Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1023/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1023/2012 08 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, рассмотрев гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Т.Я. Романовой к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : РООЗПП по РТ «Правое дело» в интересах Т.Я. Романовой обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда, указав, что ... Т.Я. Романова заключила с ответчиком кредитный договор № ..., по условиям которого истцу был выдан кредит в размере ... рублей на срок по ... под ... % годовых. Условиями указанного договора на Т.Я. Романову возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере .... По условиям данного договора истец оплатил комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, за обслуживание кредита в размере .... Представитель истца считает, что комиссии взысканы с него незаконно, просит признать условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии недействительными, взыскать с ответчика в пользу Т.Я. Романовой суммы ранее уплаченных комиссий в размере ..., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, из которых 50 % взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело». Представитель РООЗПП по Республике Татарстан «Правое дело» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в обоснование вышеуказанные обстоятельства. Истец Т.Я. Романова, представитель ответчика ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя РООЗПП по Республике Татарстан «Правое дело», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). По делу установлено, что между сторонами ... был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком по ... под ... % годовых. (л.д. 8-9). Согласно условиям указанного договора ... Т.Я. Романова уплатила ответчику комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, ежемесячно уплачивала комиссии за обслуживание кредита, всего за период с ... по ... выплатила .... (л.д. 12-18). В настоящее время договор исполнен. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей она не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд считает возможным признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта с момента заключения недействительным. ... Т.Я. Романова уплатила ответчику комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей. Размер уплаченной истцом комиссии за период с ... по ... составляет .... Данная сумма подлежит взысканию в пользу Т.Я. Романовой с ответчика ввиду незаконности её взимания. В соответствии с статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Т.Я. Романовой пени в размере ... руб. с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что требование о возврате комиссии направлено ответчику ..., ... потребителю направлен ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 20). При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ..., взыскиваемый судом по данному делу с ответчика, подлежит взысканию в равных долях в размере по ... в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны и в пользу РООЗПП. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Подлежат отклонению доводы представителя истца о необоснованности применения судами положений ст.333 ГК РФ по аналогичным спорам, поскольку возможность уменьшения неустойки отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать условия кредитного договора № ... от ..., заключенного между Т.Я. Романовой и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере ... недействительными. Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Т.Я. Романовой в возврат уплаченных комиссий сумму ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., из которых ... взыскать в бюджет Муниципального образования г. Набережные Челны, ... взыскать в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», госпошлину в федеральный бюджет в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М. Хасанова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу Судья М.М. Хасанова