№ 2-1107/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 01 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Л.Я. Тухтамановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП) обратилась в суд в интересах Л.Я. Тухтамановой (далее-истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав в обоснование, что ... года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 2010_6623319 по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых. В соответствии с п. 2.2.1 договора истец ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 2 250 руб. Всего им оплачено за ведение ссудного счета ... руб. Считает нормы договора кредита, предусматривающие взимание комиссии противоречащими действующему законодательству, ничтожными и просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Кроме того, просит взыскать штраф за соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. в пользу государства, ... руб. ... коп. в пользу МООП. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и истец ... года заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца с оплатой ...% годовых (л.д.8-9). Согласно п. 2.2.1 указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ...% от суммы кредита, то есть ... руб. Указанный договор в силу статьи 428 ГК РФ обладает всеми признаками договора присоединения. Вместе с тем, согласно приведенной норме права, условия договора присоединения должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае, если договор не связан с предпринимательской деятельностью). На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерений приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии с положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из указанного положения, а также Федерального закона «О бухгалтерском учёте» следует, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Кроме того, положения статьи 819 ГК РФ не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Нормы договора банковского счета содержаться в главе 45 ГК РФ. Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из изложенного усматривается, что кредитный договор и договор банковского счёта законодателем не ставится в зависимость друг от друга. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, как следует из кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы банком таким образом, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит не мог быть выдан. В связи с этим, суд приходит к выводу, что выдача кредита Л.Я. Тухтамановой была обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, при этом банк, взимая названную плату, не оказывал заемщику никакой услуги, а брал комиссию за право заемщика добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. Таким образом, условия договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания в возврат денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита подлежит удовлетворению. В соответствии с представленной историей погашений клиента по договору № ... от ... года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии в размере ... руб. за период с ... года по ... (... руб. размер ежемесячной комиссии х ... месяцев) (л.д.10-18). В силу п.5 ст.28, п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Банк уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Суд соглашается с представленным представителем расчетом размера неустойки, однако считает размер неустойки в сумме ... руб. ... коп. явно несоразмерной размеру сумме основного требования, поэтому с учетом статьи 333 ГК РФ считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ... рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что ответчик, нарушив требования Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, тем самым нарушил права истца на получение качественных услуг по кредитованию, причинив ему моральный вред. С учётом требований закона о разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование МООП в интересах Л.Я. Тухтамановой о возврате комиссии ответчик получил 21.11.2011 года (л.д.26). В связи с этим с Общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., из которых 50% – ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу МООП, а 50% - в доход государства. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О. В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп. Другие доводы сторон судом проверены и являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм закона и юридического значения для настоящего дела не имеют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Л.Я. Тухтамановой – удовлетворить частично. Признать положения кредитного договора № ... от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Л.Я. Тухтамановой о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Любови Янасиковны Тухтамановой возврат уплаченной комиссии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. а всего ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб., из которых ... руб. ... коп. - в доход государства, ... руб. ... коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. Судья: подпись И.Р. Адгамов Копия верна. Судья: И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья: И.Р. Адгамов Секретарь суда: