Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1463/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года Дело № 2-1463/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.А.Правдюковой к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах И.А.Правдюковой обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... сроком до ... с уплатой ...% годовых. Указывает, что п.п. «...» п. ... кредитного договора, которым предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит признать это и применить последствия недействительности части сделки, взыскав комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму ... неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме .... и штраф. В судебное заседание истец и представитель МООП Р.Р.Ильясова не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что между Правдюковой и Банком ... заключен кредитный договор ... на сумму ... сроком до ... с уплатой ...% годовых. Подпунктом «...» п. ... кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... (л.д.6). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за период с ... по ... в сумме ... (л.д.6). Уплата комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.1-014). На момент рассмотрения дела ответчиком возражений по иску не заявлено. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с банка в пользу Правдюковой уплаченной комиссии в сумме ... являются обоснованными. Согласно ст. 31 данного Закона «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день… просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме ...., указывая, что расчетное обслуживание – услуга, которая ей не оказывалась, следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Однако, судом установлено, что кредит истцом был получен и претензий по поводу выданного кредита ею не заявлялось. Претензия заявлена лишь ... относительно возврата комиссии в сумме ... Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки следует отказать. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.22), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ...., из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... - в пользу МООП. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.А.Правдюковой удовлетворить частично. Признать недействительным подпункт «...» пункта ... кредитного договора ... от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и И.А.Правдюковой, в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу И.А.Правдюковой уплаченную комиссию в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме ... Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах И.А.Правдюковой в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет требований в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: