Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-293/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-293/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17.01.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. Капустина к открытому акционерному обществу «Т.» о взыскании комиссии У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, в обоснование указав, что он 18.03.2008 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание в размере ... руб., которая за весь период составила ... руб. Считает действия банка по взиманию комиссий незаконным, просит признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие, взимание комиссии за расчётное обслуживание. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание в размере ... руб., процентов за пользование чужими средствами – ... руб. ... коп., в счёт компенсации морального вреда - ... руб. Представитель истца Ф.К. Галеева в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере ... руб. В остальной части иск поддержала. Представитель ОАО «Т.» в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 18.03.2008 заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание в размере ... руб., которая за весь период составила ... руб. (л.д. 8-12). Факт уплаты указанной комиссии подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18-49). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заёмщику заключить кредитный договор, открыть счёт по кредитному договору и оплатить комиссию за расчётное обслуживание по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита, приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей она не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имела возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за расчетное обслуживание, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за расчётное обслуживание в силу его ничтожности. В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, суд считает возможным признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчётное обслуживание с момента заключения недействительным. При таких обстоятельствах, исковые требования С.Д. Капустина о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчётное обслуживание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма, уплаченная им в виде комиссии за расчётное обслуживание в размере ... рубля подлежат взысканию в пользу истца. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учётом того, что ответчик неправомерно владел денежными средствами истца, учитывая, что претензия со стороны истца ответчиком была получена 26.09.2011, с 28.09.2011 (даты отказа в добровольном удовлетворении требований), надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из арифметических подсчетов суда за 111 дней задержки и ставки рефинансирования 8,25 % - ... руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчиком были нарушены права потребителя, были навязаны невыгодные для истца условия, при том, что истец не обладает специальными познаниями в данной области, а ответчик осуществляет данную деятельность профессионально, потому в данном случае истец являлся экономически более слабой стороной и в его пользу надлежит компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации в размере ... рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % суммы от присужденных судом в пользу потребителя, что составит ... рублей. В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере ... руб. С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск С.Д. Капустина удовлетворить. Признать условия кредитного договора от 18.03.2008, заключенного между С.Д. Капустиным и открытым акционерным обществом «Т.» о взыскании комиссии за расчётное обслуживание с момента заключения недействительными. Взыскать с ОАО «Т.» в пользу С.Д. Капустина сумму ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., в счёт компенсации морального вреда – ... рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Т.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб., штраф в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны ... рублей. ОАО «Т.» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья «Подпись». Копия верна. Судья Д.С. Ушпаева Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Ушпаева Секретарь суда