Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-324/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-324/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17.01.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., действующей в интересах Т.Н. Ерошкиной к обществу с ограниченной ответственностью Р. о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: З., действующая в интересах Т.Н. Ерошкиной, обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что Т.Н. Ерошкина заключила с ответчиком кредитный договор 10.09.2008 на сумму ... руб., согласно которому истец ежемесячно уплачивал ответчику, согласно п. 2.8 договора, за обслуживание ссудного счёта комиссию в размере ... руб. Указанный пункт договора являются недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать п. 2.8 кредитного договора от 10.09.2008 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии: за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере ... руб., неустойку – ...., компенсацию морального вреда - ... рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., из которых .... взыскать в пользу З.., .... взыскать в доход государства. В судебном заседании представитель З. Р.Р. Ильясова исковые требования поддержала, указав, что просит взыскать за последние три года с учётом срока исковой давности. В судебном заседании истец исковые требования З. поддержал. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Суд установил. Между Т.Н. Ерошкиной и ответчиком 10.09.2008 был заключен кредитный договор на сумму ... руб., согласно которому истец ежемесячно уплачивала ответчику, согласно п. 2.8 договора, за обслуживание кредита, всего выплатила ... руб. (л.д. 6-8). В настоящее время договор исполнен. Факт оплаты комиссий Т.Н. Ерошкиной подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 9-20). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей она не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имела возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996). В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд считает возможным признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта с момента заключения недействительным. Размер комиссии за период с 10.10.2008 по 11.07.2011 составит ... руб. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу Т.Н. Ерошкиной с ответчика ввиду незаконности её взимания. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Т.Н. Ерошкиной неустойка в размере ... руб. с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что требование о возврате комиссии получено ответчиком 17.10.2011. 28.10.2011 у ответчика истёк срок добровольного исполнения требования потребителя. Требования потребителя были проигнорированы. При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ... руб. взыскиваемый судом по данному делу с ответчика, подлежит взысканию в равных долях в размере по ... руб. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны и в пользу З.. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... руб. С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск З.», действующей в интересах Т.Н. Ерошкиной, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора от 10.09.2008 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Р.» и Т.Н. Ерошкиной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р.» в пользу Т.Н. Ерошкиной возврат уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р.» в пользу З. штраф в размере ... руб., в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны - ... руб., в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ООО Р. вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья «Подпись». Копия верна. Судья Д.С. Ушпаева Решение в законную силу не вступило.. Судья Д.С. Ушпаева Секретарь суда