Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-448/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-448/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17.01.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. в интересах Р.Я. Бирк к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании в части договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании пени, штрафа, У С Т А Н О В И Л: М., действующая в интересах Р.Я. Бирк, обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав, что 05.03.2010 между ответчиком и Р.Я. Бирк был заключен кредитный договор № 11015281159 на сумму ... рублей, по условиям которого Р.Я. Бирк за период времени с 05.04.2010 по 05.10.2011 выплатила комиссию за обслуживание кредита в размере ...., а так же комиссию за подключение к программе страхования клиента в размере .... По мнению истца, действующим законодательством взимание данных комиссий незаконно. В связи с чем, 16.09.2011 истцом в адрес Банка была направлена претензия, однако ответ на них от ответчика не поступил, требования потребителя не были удовлетворены. Просят признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по внесению комиссии по единовременной уплате страхового взноса и за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий в размере ...., взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов от которого взыскать в пользу М.. Истец Р.Я. Бирк в суд не явилась, просит рассмотреть данное дело без её участия. В судебном заседании представитель М. И.В. Ковчак исковые требования в интересах Р.Я. Бирк поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика ООО К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили суду, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал и представитель М.. Выслушав доводы представителя М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). По делу установлено: 05.03.2010 года между ООО К. и Р.Я. Бирк был заключен кредитный договор № 11015281159 на сумму ... рублей, по условиям которого Р.Я. Бирк за период времени с 05.04.2010 по 05.10.2011 выплатила комиссию за обслуживание кредита в размере ...., а так же комиссию за подключение к программе страхования клиента в размере .... (л.д. 6-11). По утверждению представителя ..., вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, являются нарушающими права истца, как гражданина - потребителя. Его доводы в части оспаривания условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита основательны. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счёта нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о признании положений кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком комиссия .... подлежит возврату истцу Р.Я. Бирк. Что касается требований о признании пункта договора за подключение к «Программе страхования» недействительным и взыскании комиссии, то они подлежат удовлетворению. ООО К.» и ООО «Г.» (страховая компания по кредитному договору) в рамках заключенного договора страхования совершены действия, которые привели (могли привести) к экономически и технологически не обоснованному отказу ООО К.» от заключения договоров с иными страховщиками; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, выразившихся в ограничении права заемщика на выбор страховой компании, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. К. навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов, не предоставляя заемщику возможности оплаты комиссии иным способом. Согласованные действия осуществлялись при предоставлении банком услуги по подключению заемщиков к Программе страхования ООО К. при оформлении потребительского кредита. Р.Я. Бирк был заключен типовой договор, согласно которому подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в К.. Подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Для оформления кредита в К. заемщику необходимо заполнить пакет документов. Заявление о страховании располагается на одном бланке с Анкетой на получение кредита, и поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. В К. отсутствуют отдельные бланки анкеты на получение кредита и Заявления о страховании. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Подключение к Программе страхования». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка — дополнительной услугой банка отсутствует. Форма Заявление о страховании, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, в К. отсутствует. В заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма Заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования К.. Возможность для указания выгоприобретателем иного лица, нежели Банк, в Предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставляемых К. заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрено, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него. В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить К. сумму комиссии за подключение к Программе. В содержании Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов определяется единственный способ оплаты Комиссии - включение данной суммы в общую сумму кредита (пункт 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). В последствие общая сумма кредита, включающая сумму Комиссии, перечисляется на расчетный счет заёмщика. В извещении о перечислении денежных средств указывается сумма кредита без учёта суммы комиссии, поэтому фактически заёмщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован Банком. При таких обстоятельствах у истца отсутствовало права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Банк не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования Банка страхование заемщиков осуществлялось в ООО «Г.», либо иных страховых организациях. При отсутствии возражений со стороны ответчика, а так же с учётом мнения представителя истца суд соглашается доводами иска о том, что положения кредитного договора ответчиком были сформулированы в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты комиссии за подключение к программе страхования кредит клиенту не выдавался, а посему согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора в данной части признаются судом недействительными. При вышеизложенных обстоятельствах, п. 2.2 договора надлежит признать недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца .... Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Р.Я. Бирк пени в размере ... руб. с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что требование о возврате комиссии получено ответчиком 16.09.2011. 26.09.2011 у ответчика истёк срок добровольного исполнения требования потребителя. Требования потребителя были проигнорированы. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ..., взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - ... - в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - ... - в пользу М.. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» удовлетворить частично. Признать недействительными положения кредитного договора № 11015281159 от 05.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и Розой Яппаровной Бирк об обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита и подключении к программе страхования клиента. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Розы Яппаровны Бирк в возврат уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 28546 руб. 60 коп., комиссии за присоединение к программе страхования - 12813 руб. 56 коп., пени – 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5471 руб. В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» штраф в размере 10839 руб. 79 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере 10839 руб. 79 коп. ООО КБ «Ренессанс Капитал» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья «Подпись». Копия верна. Судья Д.С. Ушпаева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2012 г. Судья Д.С. Ушпаева Секретарь суда