Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-1515/12г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1515/12 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Н.М.Гимаевой,

при секретаре Т.В.Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В. Букатина к В.Н. Фирсову и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Букатин обратился в суд с иском к В.Н. Фирсову и ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на следующее.

... в 15.00 часов на перекрестке ... - ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением В.Н.Фирсова, и автомобиля ..., под управлением А.В.Букатина.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего ему, истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан В.Н.Фирсов, который имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ООО «Росгосстрах». Дополнительно к этому В.Н.Фирсов застраховал свою ответственность на 600000 рублей в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчета ИП С.А.Антошкина ... « Об оценке стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля.

На его обращение о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответил отказом.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и В.Н.Фирсова стоимость восстановительного ремонта размере ... рублей, расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», и ответчик В.Н.Фирсов не явились, причина неявки суду неизвестна; извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.5), виновность В.Н.Фирсова. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль ..., получил механические повреждения, подтверждена.

Гражданская ответственность В.Н.Фирсова застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицается ООО «Росгосстрахом » в письме в адрес истца (л.д.6). Кроме того, В.Н.Фирсов застраховал в этой же страховой компании дополнительно свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...; страховая сумма определена в размере 600000 рублей (л.д.7) с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть, в размере 120000 рублей.

Согласно отчета, составленного экспертом ИП С.А.Антошкиным (10-19), не доверять которым у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля (л.д.15).

Доводы страховой компании о том, что характер повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.6), суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Росгосстрах» конкретных несоответствий не привело, отказ в выплате страхового возмещения свелся к абстрактным выводам о вышеуказанном несоответствии без приведения конкретных доказательств.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с Ф.Н.Фирсовым, в сумме ... рубля.

Следовательно, исковое требование к самому Ф.Н.Фирсову о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.

Подлежит, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика, ООО «Россгосстрах», расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Букатина страховое возмещение в сумме ... коп. и возврат госпошлины ... коп.

В иске к В.Н. Фирсову отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья: Гимаева Н.М.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Гимаева Н.М.

Секретарь суда: