Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1346/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1346/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Г.Р. Нуриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Ф. Помяловой к Э.Р. Мустафину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ф. Помялова обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

... в ... часов на ... (напротив магазина «...») произошло ДТП с участием автомобилей ... ... ..., под управлением собственника автомобиля, Мустафина Э.Р., и автомобиля ... ... ... под управлением Д.Ю. Лобановского

ДТП произошло по вине водителя Э.Р.Мустафина, что подтверждается постановлением от ... по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ... RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряда от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... RUS составила ... рубля.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «АСКО». Последняя страховую выплату в размере 120000 руб. произвела.

Разница между фактически причиненным ей ущербом и ущербом, возмещенным по ОСАГО, составляет ... рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение ущерба, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ю.Д. Лобановский уменьшил исковые требования, согласившись с доводами представителя ответчика о необходимости учета износа запасных частей, которые были заменены при ремонте. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа запасных частей и судебные расходы.

Представитель ответчика И.В. Переверзев в судебном заседании требования иска признал частично, пояснив, что не возражает против возмещения ущерба, но просит учесть износ запасных частей, поскольку согласно акта осмотра ООО «Оценка плюс» износ составляет 29,4 %.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, виновным в ДТП, происшедшем ... в ... часов на ... (напротив ...»), признан Мустафин Э.Р., который является собственником автомобиля ... RUS (л.д.6,7).

В результате ДТП автомобиль Форд-Фокус ... RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.6, 9, 11).

Согласно заказ-наряда от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... RUS составила ... рубля (л.д.13), из которых стоимость замененных деталей составляет ... руб. без учета износа.

Вместе с тем, согласно акта осмотра ООО «Оценка плюс» износ автомобиля составляет 29,4 %., следовательно, износ запасных частей составляет ... руб.( ...,4%).

Следовательно, возмещению подлежит восстановительная стоимость запасных частей в сумме ... руб. ( ... руб.).

А общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составит ... руб. (...- стоимость ремонтных работ+...+...- стоимость материалов).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «АСКО» (л.д.12), которая, как пояснила истец, страховой компанией выплачена.

Поэтому разница между размером ущерба и размером максимальной страховой выплаты по ОСАГО составляет ... рубля (... рубля – ... рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ... коп. и с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Э.Р. Мустафина в пользу Т.Ф. Помяловой в возмещение материального ущерба ... рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь суда: