Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 12130/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-12130/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.Г. Трушковой к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.Г. Трушковой обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) о признании пунктов кредитного договора ... от ... недействительными в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уже уплаченных Банку с ... платежей в сумме ... рублей. В обоснование указал, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора М.Г. Трушкова оплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере ... рублей. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просит взыскать уплаченную М.Г. Трушковой сумму комиссий за период с ... по ... в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, также просит взыскать штраф в пользу МООП «Робин Гуд».

В судебном заседании истец и представитель МООП «Робин Гуд» поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском по основаниям, что банк имеет право на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что это неотъемлемая часть кредитного договора, не является договором банковского счета.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя МООП «Защита прав потребителей», суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 10.04.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям необоснованно.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... меясцев, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет ... рублей (...% от суммы кредита).

За период действия кредитного договора с ... по ... включительно истцом выплачивалась Банку сумма комиссии за ведение ссудного счета, что видно из предоставленных суду квитанций.

... истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в 10 дневный срок с момента её получения, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…»

По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, поэтому в данной части пункты кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату комиссий, следует считать ничтожным, а уплаченная сумма за период с ... по ... в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований истца о взыскании с ответчика суммы пеней за неисполнение требований о возврате комиссий в установленный срок за период с ... по ... удовлетворению подлежат лишь частично, при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить эту сумму до разумных пределов, то есть до ... рублей, при этом суд учитывает степень нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Установив неправомерность в действиях Банка, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу М.Г. Трушковой компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Установив, что М.Г. Трушкова требование о возврате комиссии передала ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, из которых ... рублей подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.Г. Трушковой необоснованны.

В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.Г. Трушковой к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать пункты кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК», недействительными в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу М.Г. Трушковой уплаченную комиссию в размере ... рублей, ... рублей неустойки и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей и ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.Г. Трушковой отказать.

Взыскать ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья "подпись".

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу 26.12.2011

Судья: И.М. Фарзутдинов