Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11238/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-11238/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19.12.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгерчук В.В. к Мамедову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в РТ (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерб от ДТП, УСТАНОВИЛ: Венгерчук В.В. обратился в суд с иском к Мамедову М.С., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем «...» и автомобилем «...» под управлением Мамедова М.С., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Мамедова М.С. выплатила ему только ... рублей. Согласно же заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков невыплаченные ... рублей, также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» иск не признал, просил отказать. Ответчик Мамедов М.С. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... на пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамедова М.С., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборот). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 75). Гражданская ответственность Мамедова М.С. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Венгерчук В.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов (л.д. 8). ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. По страховому акту ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 8). В то же время, согласно отчетам ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, произведённым независимым оценщиком Б. по заказу Венгерчук В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба и по оценке УТС составила ... рублей (л.д. 9-37). Таким образом, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием Венгерчук В.В., составляет .... Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Венгерчук В.В. только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Мамедова М.С. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, которая ответчиком необоснованно занижена, в размере ... При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС отчеты, составленные независимым оценщиком Б. по заказу истца. Отчеты, на основании которых ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу только ... рублей, суду не представлены. В удовлетворении исковых требований к ответчику Мамедову М.С. суд считает необходимым отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины, на проведение оценок и за юридические услуги в разумных пределах в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Венгерчук В.В. к Мамедову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Венгерчук В.В. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя в разумных пределах. В остальной части иска Венгерчук В.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 29.12.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов