Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... – 556/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2-556/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалимова З.М. к Чернышову В.С., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Миргалимов З.М. обратился в суд с иском к Чернышову В.С., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... года на ... ответчик Чернышов В.С. управляя автомобилем ..., в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Чернышова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере .... С данной оценкой он не согласился, обратился ООО «...» с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило по заключению специалиста ...; при этом за услуги оценщика он оплатил ... рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере ... рублей страховая компания добровольно не возмещает. Миргалимов З.М. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика ... рублей, в возврат госпошлины ..., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя ... рублей. Истец Миргалимов З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Его представитель по доверенности Б. иск Миргалимова З.М. поддержал, при этом уточнил требование, поскольку между ответчиками был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ... рублей, просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ООО «Росгосстрах». Ответчик Чернышов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» З. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о непризнании иска, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы с целью уточнения обстоятельств ДТП, характера полученных в результате столкновения автомобилей механических повреждений, для уточнения возможности избежать столкновения автотранспортных средств при соблюдении ПДД. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено: Как видно из копии материалов административного дела, в ... года на ..., ответчик Чернышов В.С. управляя автомобилем ..., в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «... под управлением Миргалимова З.М.. В результате автомобиль Миргалимова З.М. получил механические повреждения, в связи ему причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года водителю Чернышову В.С. за нарушение п. 9.10. ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно копии акта о страховом случае от ... года, гражданская ответственность водителя Чернышова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховая компания определила размер страхового возмещения Миргалимову З.М. в размере .... Из содержания искового заявления усматривается, что указанную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Миргалимову З.М. Как видно из Отчета ООО «...» №... от ... года, автомобиль ... от ДТП получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... истец за услуги оценщика оплатил ... рублей. Миргалимов З.М. просит взыскать в солидарном порядке с Чернышова В.С., ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... рублей (...), расходы за услуги оценщика - ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточнил требование, просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его требование основательно. Как видно из копии страхового полиса №... от ... года, между Чернышовым В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на лимит ответственности ... рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... Чернышова В.С. в добровольном порядке еще была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы ..., истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае оставшаяся непогашенной сумма возмещения ущерба: ... рублей не превышает лимит ответственности ... рублей, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По настоящему делу Чернышев В.С. освобождается от гражданско-правовой ответственности. Представитель ООО «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление не оспаривает размер материального ущерба, в то же время не соглашается с обстоятельствами ДТП, пытается оспаривать вину участников дорожно-транспортного происшествия; при этом она ходатайствует поставить перед экспертами вопросы правового характера, которые предметом экспертного исследования не являются. Обстоятельства ДТП подтверждается материалами административного дела, полученные механические повреждения автомобиля изложены в актах осмотра транспортного средства специалистов ООО «...», ООО «...». Поэтому суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы. При таком положении иск Миргалимова З.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргалимова З.М. взыскивается в возврат суммы госпошлины .... В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Миргалимова З.М.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргалимова З.М., страховое возмещение в сумме ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возврат госпошлины ..., в возмещении расходов на оплату услуг представителя ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: