Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 160/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2- 160/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой А.А. к Газетдинову И.Ф., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Фирстова А.А. обратилась в суд с иском к Газетдинову И.Ф., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ... года на ... по вине водителя автомобиля ... Газетдинова И.Ф. произошло дорожно–транспортное происшествие; на перекресте неравнозначных дорог он не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ..., .... В результате ДТП ее автомобиль ... получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... рубля. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована была гражданская ответственность ответчика Газетдинова И.Ф., отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения ее автомобиля ... не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Газетдинова И.Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, в возмещение расходов за услуги оценщика ... рублей, за услуги представителя ... рублей, в возврат госпошлины .... В судебное заседание Фирстова А.А. не явилась. Представитель истца по доверенности Х. поддержал заявленные требования Фирстовой А.А., при этом уточнил, поскольку между ответчиками был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ... рублей, просил взыскать страховую выплату с ООО «Росгосстрах». Ответчик Газетдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом сообщил о непризнании иска по тем основаниям, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... года; в связи с тем, что заявленные требования не превышают установленного договором лимита в размере ... рублей, ущерб от ДТП должен возмещать ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Ф. иск не признал, утверждая, что по результатам транспортно-трасологического исследования, полученные механические повреждения автомобиля ... не имеют признании страхового случая, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. При этом он не оспаривал заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено: Как видно из копии материалов административного дела, в ... года на автодороге ... по вине водителя автомобиля ... Газетдинова И.Ф.(из-за нарушения им п.13.9 ПДД) произошло дорожно–транспортное происшествие; на перекресте неравнозначных дорог он не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим Фирстовой А.А. на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года водителю Газетдинову И.Ф. за нарушение п. 13.9 ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. По заключениям ООО «...» от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, гос.номером ... с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рубля. Как видно из содержания письменного ответа ... ООО «Росгосстрах» от ... года, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована была гражданская ответственность ответчика Газетдинова И.Ф., отказало Фирстовой А.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения ее автомобиля ... не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В судебном заседании ... года представитель ООО «Росгосстрах» Ф. также оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Определением суда от ... была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам .... Согласно данным отчета автотехнической экспертизы №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, гос.номером ...(с учетом износа на запасные части) составляет ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ... рублей, всего сумма материального ущерба – .... В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. уточнил требование, просил взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом согласился с заключение автотехнической экспертизы .... Его требование основательно. Как видно из копии страхового полиса №... от ... года, между Газетдиновым И.Ф. и ООО «Росгосстрах» кроме договора по ОСАГО был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на лимит ответственности ... рублей; по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения настоящего договора. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... Газетдинова И.Ф. в добровольном порядке еще была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы ... рублей, с учетом суммы безусловной франшизы, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае сумма страхового возмещения ... не превышает лимит ответственности, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По настоящему делу Газетдинов И.Ф. освобождается от гражданско-правовой ответственности. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, в то же время не соглашался с обстоятельствами ДТП, считал, что полученные механические повреждения автомобиля ... не имеют признании страхового случая, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Однако его утверждения несостоятельны. Обстоятельства ДТП подтверждается материалами административного дела, полученные механические повреждения автомобиля изложены в актах осмотра транспортного средства специалиста ООО «...», которое по направлению страховой компании провело осмотр данного транспортного средства. Вывод экспертного исследования специалиста ООО «...» о том, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ..., несостоятельно, исследование полученных механических повреждений проведено только у одного автомобиля, они не были сопоставлены с механическими повреждениями другого автомобиля; при этом не учтено дальнейшая траектория движения транспортных средств, после столкновения, возможность получения ими механических повреждений при ударе об бордюр и другие препятствия возле проезжей части автодороги. При таком положении иск Фирстовой А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фирстовой А.А. взыскивается в возврат суммы госпошлины .... В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Фирстовой А.А.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фирстовой А.А. страховое возмещение в сумме ..., в возврат суммы госпошлины ..., в возмещении расходов на оплату услуг представителя ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не уступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: