Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 1869/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Набережные Челны 16 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего – судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. Кутузовой к обществу с ограниченной ответственностью «4,5,6 комплекс» и обществу с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: В.П. Кутузова (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «4,5,6 комплекс» и ООО УК «Электротехников» (далее ответчики) о возмещении ущерба указав, что ей на праве собственности принадлежат квартиры №№ ... расположенные в доме ... по пр. ... (...) в г. Набережные Челны. ... ... ... года, по причине прорыва трубы отопления, произошло затопление обоих квартир. В тот же день с участием представителей ответчик ООО «4, 5. 6 комплекс» был составлен акт. ... года независимый эксперт, с участием представителей ответчика произвел осмотр затопленных квартир. При этом представители ответчика от подписи в акте осмотра эксперта отказались и составили свой акт, в котором указали о возмещении ущерба от затопления за счет ответчика. Согласно отчета №№ ... и ... от ... года стоимость восстановительного ремонта в квартире № ... составляет ... рублей, а в квартире № ... – ... рублей. Несмотря на неоднократное предъявление ответчикам требований о возмещении ущерба от затопления квартир, ущерб ими не возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта в квартире №№ ... и ..., расположенных в доме ... г. Набережные Челны в сумме ... рублей ... рублей соответственно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, ... рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме, указав в обосновании те же обстоятельства. Представитель ответчика ООО «4,5,6 комплекс» - Р.М. Гильмутдинова требования иска не признала и суду пояснила, что они никаких договоров с истицей на обслуживание оборудование в указанных квартирах не заключали, Просила освободить их от гражданско-правовой ответственности. Представитель ответчика ООО УК «Электротехников» Р.М. Гильмутдинова требования иска признала частично, просила ущерб причиненный затоплением взыскать с ООО «УК «Электротехников, при этом просила уменьшить сумму стоимости ремонта в квартире № ... до ... рублей, а квартире № ... до ... рублей. В остальной части иска отказать. Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 31 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ... сентября ... года в квартире № ... дома ... в новой части г. Набережные Челны произошел прорыв трубы отопления, в результате чего произошло затопление квартир №№ ... и ... вышеуказанного дома (л.д. 5,6,7). Из представленных суду копий счет квитанций, а также пояснений истицы, ее представителя и представителя ответчика ООО УК «Электротехников» следует, что истица заключала договор на коммунальное обслуживание с ООО УК «Электротехников», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Электротехников», а ответчик ООО «4.5.6 комплекс» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Согласно отчетов об определении стоимости ремонта квартир № № ... и ... расположенных в доме ... новой части г. Набережные Челны стоимость восстановительных ремонтов в указанных квартирах составляет ... и ... рублей соответственно (л.д. 9- 36, 38 - 74). За составление указанных отчетов истица уплатила ... и ... рублей соответственно (л.д. 8, 37). Представитель ответчика результаты вышеуказанных отчетов не оспорила. При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Утверждения истицы об ухудшении здоровья ее сына-инвалида, в связи со стрессовой ситуацией сложившейся после затопления квартиры, что повлекло ее длительное нравственное страдание не состоятельны, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением здоровья сына инвалида истицы и нарушением ответчиком прав потребителя. Поскольку истицей не представлены доказательства об обращении с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта к ООО УК «Электротехников» суд не находит оснований для удовлетворений требований иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Обращение с претензией в ООО «4.5.6 комплекс» не является основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку ООО «4,5,6 комплекс» освобождено судом от гражданско-правовой ответственности. Также, суд не находит оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, поскольку указанные расходы, в силу статьи 94 ГПК РФ, не относятся к необходимым издержкам, так как полномочия представителя могут быть удостоверены иным способом, предусмотренным статьей 53 ГПК РФ. Суд не принимает доводов представителя ответчика об уменьшении стоимости ремонтов в квартирах принадлежащих истице, поскольку данные доводы являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены и представитель ответчика в судебном заседании не оспорила оценку стоимости ремонтов квартир №№ ... и ..., в доме ... новой части г. Набережные Челны и принадлежащих истице. Согласно требованиям части 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и продолжительности судебного разбирательства суд полагает разумным возместить истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск В.П. Кутузовой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» в пользу В.П. Кутузовой стоимость ремонта в квартире № ... в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, стоимость ремонта в квартире № ... в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» в доход госбюджета государственную пошлину в сумме 3852 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда