Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 12129/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-12129/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22.12.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей (Далее РООЗПП ) «Правое дело» в интересах В.Г. Драндрова к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Спурт» (далее АКБ «Спурт» ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, РООЗПП «Правое дело» обратилось в суд с иском в интересах В.Г. Драндрова к АКБ «Спурт» ОАО о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого В.Г. Драндрову был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... рублей. Согласно условиям договора последний уплатил единовременную комиссию за оформление кредита в размере ... рублей и комиссию за сопровождение сделки в размере ... рублей, кроме того уплатил комиссию за страхование в размере ... рублей. РООЗПП «Правое дело» считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий, применительно к ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Просит признать пункты кредитного договора, предусматривающего уплату указанных комиссий, недействительными, взыскать в пользу истца уплаченные суммы комиссий, пени и компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу РООЗПП «Правое дело». Представитель истца на судебном заседании ... поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Представитель ответчика на судебном заседании ... иск не признал, при этом пояснил суду, что банк является ненадлежащим ответчиком по комиссиям за сопровождение сделки и по комиссии за страхование, так как денежные средства за сопровождение сделки уплачены истцом ООО «Лучшая ипотечная компания» по договору, заключенному между этими сторонами, указанную комиссию получило именно это общество, банк в информационном расчете обязан указать всю стоимость кредита, лишь поэтому эта сумма отражена в информационном расчете. Страховая премия также уплачена истцом ООО «Страховая компания «Цюрих», а не банку, кроме того страхование жизни заемщика является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО «Лучшая ипотечная компания» и ООО «Страховая компания «Цюрих». Определением Набережночелнинского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лучшая ипотечная компания» и ООО «Страховая компания «Цюрих». На судебном заседании ... представитель истца частично поддержал заявление в части взыскания с банка комиссии за оформление кредита в размере ... рублей, в части взыскания комиссии за сопровождения сделки и страхования не поддержал, при этом пояснил суду, что данные комиссии к банку предъявлены ошибочно, так как денежные средства В.Г. Драндровым за эти услуги банку не оплачивались, а оплачивались другим обществам. Иск к данным обществам не предъявлен. Представитель ответчика АКБ «Спурт» (ОАО) в судебном заседании ... иск не признал. Ответчики ООО «Лучшая ипотечная компания» и ООО «Страховая компания «Цюрих» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 10.04.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по оформлению кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям необоснованно. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за оформление кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей на приобретение квартиры сроком на ... месяцев, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей. Кредитным договором предусмотрена разовая комиссия за оформление кредита, размер которой составляет ... рублей. Из предоставленного суду приходного кассового ордера ... видно, что ... истец заплатил Банку указанную сумму комиссии в размере ... рублей (л.д. 36). ... истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако претензия оставлена без ответа. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…» По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за оформление кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, поэтому в данной части пункт кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий уплату комиссии, следует считать ничтожным, а уплаченная сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней за неисполнение требований о возврате комиссий в установленный срок за период с ... по ... удовлетворению подлежат лишь частично, при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить эту сумму до разумных пределов, то есть до ... рублей, при этом суд учитывает степень нарушения прав истца. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность в действиях Банка, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу В.Г. Драндрова компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что В.Г. Драндров требование о возврате комиссии передал ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, из которых ... рублей подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... рублей - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело». Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах В.Г. Драндрова к АКБ «Спурт» ОАО в части признания незаконными комиссий за сопровождение сделки и за страхование суд считает необоснованными, так как из представленных суду квитанций (л.д. 37, 38, 39) видно, что указанные сумму истцом уплачивались другим обществам, а именно ООО «Лучшая ипотечная компания» и ООО «Страховая компания «Цюрих», услуги по сопровождению сделки и страхованию предоставлены также этими обществами, а не банком. Исковые требования к ООО «Лучшая ипотечная компания» и ООО «Страховая компания «Цюрих» фактически не предъявлены. Представитель истца в судебном заседании в этой части иск не поддержал, при этом пояснил суду, что в этой части иск предъявлен к банку ошибочно. Представитель ответчика АКБ «Спурт» ОАО иск не признал, при этом пояснил суду, что в информационном расчете они обязаны отразить всю стоимость кредита, в том числе указать и оспариваемые комиссии, однако они получателем данных денежных сумм не являются. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в этой части иска отказать. В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах В.Г. Драндрова к открытому акционерному обществу АКБ «Спурт» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать пункт кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и АКБ «Спурт» ОАО, недействительным в части уплаты комиссии за оформление кредита в размере ... рублей. Взыскать с АКБ «Спурт» ОАО в пользу В.Г. Драндрова уплаченную комиссию в размере ... рублей, ... рублей неустойки и ... рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с АКБ «Спурт» ОАО штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей и ... рублей - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело». В остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах В.Г. Драндрова отказать. Взыскать с АКБ «Спурт» ОАО государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 10.01.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов