Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-55/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Дело №2-55/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ахтямова к Р.Р.Урмитову, ОАО «Военно-страховой компании» (далее ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, поясняя, что ... в ... часов в г.Набережные Челны произошло ДТП по вине водителя Р.Р.Урмитова, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Указывает, что в результате ДТП была повреждена его автомашина ..., но страховая компания выплатила ему страховое возмещение по устранению технических повреждений лишь в размере ..., хотя согласно отчету ООО «...» сумма восстановленного ремонта составила ..., утрата товарной стоимости (далее УТС) - ... Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченной суммой и суммой стоимости восстановленного ремонта в размере ... и УТС в сумме ..., расходы по оплате услуг юриста в сумме ... руб., по оценке стоимости восстановленного ремонта и УТС в размере ..., а также уплаченную госпошлину, а с ответчика Урмитова взыскать сумму УТС в сумме ...

В судебное заседание истец не явился, его представитель Р.Н.Закиров исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» на рассмотрение дела не явился, извещен, в представленном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, при принятии решения просит принять во внимание результате судебной экспертизы.

Ответчик Р.Р.Урмитов в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

В соответствии с п. 63 указанных Правил «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ..., принадлежащая истцу (л.д.20). Виновником аварии является управлявший автомашиной ... Р.Р.Урмитов (л.д.21), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... (л.д.35).

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденной автомашины и величины УТС судом по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца была назначена судебная экспертиза в Средне-Волжском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции России. Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановленного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...; УТС не рассчитывается на основании п.п.8.1.4 раздела 8 «Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС», поскольку на момент повреждения срок службы автомобиля составил более ... лет, (л.д. ).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплатой являются обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскивает разницу между суммой, определенной экспертом, и выплаченной суммой, что составит ...

В соответствии с заключением эксперта сумма УТС взысканию не подлежит.

Учитывая, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах не более 120 тысяч рублей подлежит возмещению потерпевшему страховщиком, суд взыскивает вышеуказанную сумму со страховой компании, при этом суд руководствуется ст. 931 ГК РФ, в силу которой «лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании изложенного, суд считает необходимым ответчика Р.Р.Урмитова от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Суд признает обоснованными требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. (л.д.26), которые были оплачены за составление отчета (л.д.6-11), при этом суд учитывает, что данная сумма была уплачена истцом в связи с защитой своих прав, доказательства по делу показали, что отчет, составленный ООО «...», за который истец оплатил ... руб., является более приближенной по сумме к действительной сумме ущерба.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав. Однако, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика за данные услуги ... руб.

Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от ... была возложена на страховую компанию. Согласно представленному счету оплата составляет ... руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за проведение экспертизы не произведена, то указанная денежная сумма подлежат взысканию принудительно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально взысканной сумме, что составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.Ахтямова удовлетворить частично, взыскать его в пользу с ОАО «Военно-страховая компания» ..., расходы на представителя в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ...

Взыскать в пользу Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России с СОАО «ВСК» ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: