Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-138/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело №2-138/12г. 08.02.2012 г. Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи: Н.М.Гимаевой, при секретаре: Т.В.Шлыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Салимханова к ОАО «Военно-страховая компания» и Р.И. Халилову о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Салимханов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ... около 22.10 часов на п... (возле ...) в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Р.И. Халилова, и ... г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Р.Р.Фархутдинова Виновным в ДТП признан Р.И. Халилов, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н ..., застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Он обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Он, не согласившись с оценкой ответчиком причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «ЭКоФ» Оценка» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и Р.И. Халилова недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель уменьшил исковые требования согласно заключения проведенной судебно-товароведческой автотехнической экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.; просит взыскать с ответчиков сумму не возмещенного ущерба ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей. В судебное заседание представитель ответчика, СОАО «ВСК», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, при вынесении решения просил принять во внимание результаты судебной экспертизы. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Р.И. Халилов не явился, причина неявки неизвестна, суд определил продолжить рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7), виновность Р.И.Халилова в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена. Гражданская ответственность Р.И.Халилова застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что не отрицается ОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля (л.д.8), при этом никак не мотивировав этот размер возмещения. Согласно отчета ..., назначенной по ходатайству ответчика судебно-товароведческой экспертизы, составленного независимым экспертом ИП А.К.Исламовым (л.д.88-108), не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля (л.д.90). Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет ... рубля (... руб.- ... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, ОАО «Военно-страховая компания». Согласно отчета, произведенного независимым экспертным учреждением, ООО ЭКФ «Оценка», не доверять которым у суда нет оснований, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д.22-39). Кроме того, за составление отчета истец заплатил ... рублей (л.д.9). Поскольку стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей ((... руб. + ... +... рублей) не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования к ответчику Р.И.Халилову удовлетворению не подлежат. Подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ПК РФ, удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, соответствующей удовлетворенной цене иска. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу А.А. Салимханова не доплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... руб. В иске к Р.И. Халилову отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд. Судья: подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья: Н.М. Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Гимаева Секретарь суда: .