Оригинал настоящего документа подшит в деле № 2-1845/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-1845/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. Лапшиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Л.Ю. Лапшина (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Наб.Челны (далее – УПФР) с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ... она обратилась в УПФР для получения досрочной трудовой пенсии в связи выработкой 25-летнего стажа в должностях, осуществляющих педагогическую деятельность. Однако решением УПФР ... от ... в стаж работы истца на соответствующих видах работ не были включены: 1) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... по ...; 2) периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...; 3) периоды работы с ... по ..., с ... по ... в должности воспитателя в МБДОУ «...» г. Наб.Челны. Указанное решение Л.Ю. Лапшина считает незаконным и необоснованным, просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, и обязать УПФР назначить пенсию со дня ее обращения – с ... По мнению истца, действиями ответчика были нарушены ее конституционные права, тем самым причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании истец Л.Ю. Лапшина исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Суду также показала, что необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии ею выработан. В декретный отпуск истец ушел в ... года. На курсах повышения квалификации истец находился по направлению работодателя, при этом производилось начисление заработной платы. В не представлении работодателем в отдел персонифицированного учета УПФР индивидуальных сведений вина истца отсутствует, в настоящее время индивидуальные сведения сданы. Истец до настоящего времени работает воспитателем. В части компенсации морального вреда истец Л.Ю. Лапшина пояснила, что она работала добросовестно, в связи с чем, считает, что ответчик нарушил ее права на пенсию, так как отказ ответчика является необоснованным, она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии. Представитель УПФР С.В. Павленкова в суде иск не признала по основаниям, указанным в решении УПФР. Суду также пояснила, что исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, поскольку решение УПФР было вынесено обоснованно, моральный вред истцу ответчиком не причинялся. В части возмещения расходов по оплате юридических услуг пояснила, что истец мог бы составить исковое заявление самостоятельно, без помощи юриста. Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона. Как видно по делу, истец с ... по настоящее время занимается педагогической деятельностью в различных государственных и муниципальных учреждениях для детей (л.д.6-11, 18). УПФР решением ... от ... в педагогический специальный стаж истца включило 23 года 06 месяцев 24 дня (л.д.6-7). При этом в специальный стаж не включены оспариваемые истцом периоды: 1) с ... по ... - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; 2) с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – время нахождения на курсах повышения квалификации; 3) с ... по ..., с ... по ... - время работы в должности воспитателя в МБДОУ «...» г. Наб.Челны. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд не может признать вышеуказанное решение ответчика полностью законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что УПФР не включен в стаж на соответствующих видах работ период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком Л., ... года рождения (л.д.20), до достижения им возраста трех лет (01 год 26 дней) (л.д.19). С данным выводом ответчика суд согласиться не может. До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Лишь с принятием вышеназванного Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 г., вступившего в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. дано разъяснение о праве женщин на включение в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости на основании статей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судам предложено исходить из того, что если указанный период имел место до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" (6 октября 1992 г.), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение. При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Также, по мнению суда, подлежит включению в льготный стаж истца периоды ее нахождения с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (всего 22 дня) на курсах повышения квалификации, так как они предоставлялись ей с сохранением заработной платы и перечислением страховых платежей в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Кроме того, подлежат включению в специальный стаж истца периоды работы с ... по ..., с ... по ... (всего 01 год 03 месяца 13 дней) в должности воспитателя в МБДОУ «...» г. Наб.Челны, так как неисполнение работодателем требований о предоставлении кодировки стажа истца в отдел персонифицированного учета УПФР не должно отражаться на правах работника данного учреждения. В настоящее время указанные сведения работодателем истца в отдел персонифицированного учета УПФР сданы (л.д.21). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказом в назначении пенсии ответчиком нарушено конституционное право истца на льготную пенсию, так как, с учетом вышеуказанных периодов работы, включенных судом в специальный льготный стаж, ее специальный стаж на момент подачи заявления в УПФР, то есть на ..., составил 25 лет 11 месяцев 25 дней. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии вины УПФР в нарушении неимущественных прав истца. В силу положений статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. По требованиям имущественного характера моральный вред в силу действующего законодательства компенсации не подлежит Таким образом, по заявленным основаниям требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах ... руб.(л.д.13), поскольку иск удовлетворен частично. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Людмилы Юрьевны Лапшиной удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны включить в педагогический стаж Л.Ю. Лапшиной период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... по ...; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...; периоды работы с ... по ..., с ... по ... в должности воспитателя в МБДОУ «...» ..., и назначить Л.Ю. Лапшиной досрочную трудовую пенсию в связи, с педагогической деятельностью начиная с .... В остальной части иска отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны в пользу Л.Ю. Лапшиной 700 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: