Заочное решение по делу № 2-995/2012 года по иску Чегадаева И.К. и Чегадаевой Ф.Ф. к Исполнительному комитету МО г.Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-995/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-995/2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегадаева И.К. и Чегадаевой Ф.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чегадаевы Ф.Ф. и И.К. обратились в суд с иском к Исполкому МО г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения – квартиру ... в перепланированном состоянии, указывая на то, что им на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в соответствии с проектом они произвели перепланировку этой квартиры, .... Полагают, что они как собственник жилого помещения, вправе производить перепланировку и ремонт своего собственного жилья. По произведенной перепланировке ООО «...» сделано техническое заключение, согласно которому при осуществлении работ по устройству ... не предусмотрено изменение несущих конструкций здания, фактические работы по перепланировке выполнены согласно СП-13-102-2003 и СНиП 31-01-2003. Ограждающие конструкции здания соответствуют действующим теплотехническим требованиям, существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации.

В судебном заседании истец Чегадаева Ф.Ф. поддержала свой иск.

Истец Чегадаев И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Представитель ответчика - Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по почте, причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено:

Как видно из копии договоров купли продажи от ... года, копии свидетельств о государственной регистрации права от ... года и от ... года, квартира ... принадлежит Чегадаевым Ф.Ф. и И.К. на праве долевой собственности.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцами в данной квартире была произведена перепланировка а именно: ...

Чегадаева Ф.Ф. обратилась в Исполком г. Набережные Челны с заявлением о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения.

Решением от ... года должностное лицо Исполкома МО г. Набережные Челны отказало Чегадаевой Ф.Ф. в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры.

Однако с данным отказом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно проекта разработанного ... технические решения принятие в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта.

... года ... согласовано строительство ... квартиры .... По заявке Чегадаевой Ф.Ф. разработан проект строительства ... специалистами ООО «...».

Согласно проекта ООО «...», технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и другим норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Как видно из содержания технического заключения ... ООО «...» Н. от ... года, при осуществлении работ по устройству ... не предусмотрено изменение несущих конструкций здания, фактические работы по перепланировке выполнены согласно СП-13-102-2003 и СНиП 31-01-2003. Ограждающие конструкции здания соответствуют действующим теплотехническим требованиям, существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации.

Как видно из содержания экспертного заключения ... проект соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27 декабря 2010 года), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, приводят суд к мнению, что истцами суду представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного жилого помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса РФ, о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создании угрозы их жизни или здоровью.

При таком положении исковые требования Чегадаевой Ф.Ф. и Чегадаева И.К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии основательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Чегадаевых И.К., Ф.Ф..

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненного в ... году ..., проектом перепланировки выполненного в ... году ООО «...» и технического заключения ... ООО «...» от ... года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу: 24.02. 2012 года.

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: