Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1542/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-1542/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 9 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцеву И.Н. о взыскании задолженности по договору автокредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зайцеву И.Н. о взыскании задолженности по договору автокредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении убытков, указывая на то, что ... года на основании договора автокредитования № ... ответчику был выдан кредит сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Кредит был предоставлен ему для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки .... Однако ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору не были исполнены; образовалась задолженность по кредиту; с ... года по настоящее время он не погашает кредит. Истец просит взыскать с ответчика в возврат кредитной задолженности по договору автокредитования в размере ..., в возмещение убытков ..., возврат госпошлины ...,, также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., определив начальную продажную цену данного автомобиля в сумме ... рублей. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ответчик Зайцев И.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель ответчика по доверенности П. иск признал частично, при этом не согласился размером задолженности по договору автокредитования; по его расчетам задолженность Зайцева И.Н. по кредитному договору составляет: по основному долгу – ..., по процентам – ...; при этом он также просил оценить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. По делу установлено: Как видно из копии договора автокредитования № ... от ... года Зайцеву И.Н. был выдан кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Кредит был предоставлен ему для приобретения автомобиля. Согласно условиям ... договора автокредитования предметом залога является приобретенное транспортное средство, т.е. обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля ..., стоимостью залогового имущества ... рублей. В соответствии ... договора, способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования, в силу которого банк имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств получить удовлетворение из стоимости товара преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Согласно ... договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ... процентов от стоимости предмета залога, указанной в ... заявки, залог обеспечивает требование банка в том объеме какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, непогашенные суммы кредита, процентов, комиссий (вознаграждений), неустойки, возмещения убытков и расходов банка, указанных во втором и третьем абзацах ... договора автокредитования. Как видно из содержания искового заявления, ответчиком Зайцевым И.Н. погашение долга по договору автокредитования производилась частично; с ... года платежи прекратились. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору автокредитования в размере ..., в возмещение убытков ..., возврат госпошлины .... Представитель ответчика по доверенности П. не согласился размером задолженности по договору автокредитования; по его расчетам задолженность Зайцева И.Н. по кредитному договору составляет: по основному долгу – ..., по процентам – ..., всего – .... Представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к исковому заявлению не приложен подробный расчет задолженности Зайцева И.Н. по кредитному договору, в связи не представляется возможным проверить обоснованность его требований, поэтому суд соглашается расчетами представителя ответчика. При таком положении исковое требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном представителем ответчика размере подлежит удовлетворению, с Зайцева И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору автокредитования в сумме .... Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Подлежит удовлетворению требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий ответчику Зайцеву И.Н. на праве собственности. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, определенном на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем в условиях договора автокредитования. Представитель ответчика не согласился с такой оценкой начальной продажной цены автомобиля, просил определить начальную продажную цену не ниже ... рублей. Поскольку в договоре автокредитования стоимость предмета залога – автомобиля определено сторонами в сумме ... рублей, а с учетом эксплуатационного износа суд считает возможным определить начальную продажную цену данного автомобиля при реализации его на торгах в размере ... рублей. В то же время требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении понесенных убытков в размере оплаченной госпошлины при подаче им заявления мировому судье районного суда г. Москва о выдаче судебного приказа в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку не является убытками. Возврат ошибочно оплаченной суммы госпошлины может быть возращено на основании определения мирового судьи соответствующего районного суда г. Москва. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца в возврат госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенной части его иска, в размере .... Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично. Взыскать с Зайцева И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования № ... от ... года в сумме ..., в возврат суммы госпошлины .... Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., определив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: