Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-1574/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–1574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Трушко А.Л. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании частично недействительными кредитных договоров, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2006 года между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара (далее Банк, кредитор) и Трушко А.Л. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2009 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.

... 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара и Трушко А.Л. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. на срок до ... 2012 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% (... руб.) от суммы кредита.

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» (далее заявитель, МНОО «ДЗПП») в интересах Трушко А.Л. обратилась в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что при заключении с Трушко А.Л. ... 2006 года и ... 2009 года кредитных договоров Банком включены условия, обязывающие его, как заемщика, уплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, что не соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк были направлены претензии с требованием о возврате комиссии, но они были оставлены без ответа. По кредитному договору от ... 2006 года Трушко полностью погасил заемные средства с процентами за пользование кредитом, при этом также уплатил Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по графику платежей за период с ... 2006 по ... 2009 года в общей сумме .... Обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по второму договору Трушко выполняются с просрочками, при этом им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ... 2009 года по ... 2011 года в сумме ... руб. Поэтому заявитель, считая условия кредитных договоров в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав в пользу истца уплаченные им комиссии по двум кредитным договорам в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам в общей сумме ... руб.... коп., исходя из учетной банковской ставки ...% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от суммы взысканной судом, ... % от которого взыскать в пользу МНОО «ДЗПП».

Представитель МНОО «ДЗПП» Карасева А.Ю. в судебном заседании поддерживая иск, заявила об уточнении и уменьшении суммы иска в связи с ошибкой при составлении расчета уплаченной комиссии по первому кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам и просит взыскать с Банка в пользу Трушко уплаченную им комиссию по кредитному договору от ... 2006 года в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по двум вышеуказанным договорам по день предъявления иска включительно по расчету суда, оставив остальные требования без изменения.

Истец Трушко А.Л. в суд не явился, был извещен, в деле имеется заявление, в котором истец поддержал исковые требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договоров, которые истцом заключались в своей воле и в своих интересах, ему были известны все условия, в том числе помимо уплаты процентов за пользование кредитом, и условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая не является дополнительной банковской услугой. Истец мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант условий, но не сделал этого. Какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договоров не имелось. Кредитный договор от ... 2006 года исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие ... 2009 года. Ответчик также считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитных договоров. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки по кредитному договору от ... 2006 года и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.181, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от ... 2006 года действительно имеются пункты ... и ..., согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ежемесячно (л.д.11).

Из материалов дела, из объяснений представителя истца и письменного отзыва представителя ответчика следует, что Трушко выполнил условия, предусмотренных этими пунктами договора, уплатив Банку указанную комиссию в сумме ... руб.(л.д.13-17,56-оборот).

Согласно заключенному сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета кредитному договору от ... 2009 года, которым истцу был предоставлен кредит путем зачисления его на открытый Банком счет, а также графика платежей заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% (... руб.) от суммы кредита.

Из материалов дела, из объяснений представителя заявителя следует, что истец наряду с погашением кредита ежемесячно вносил платежи по комиссии, в том числе за период с ... 2009 года по ... 2011 года (... платежей) им было уплачено Банку ... руб.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

Включение в вышеупомянутые кредитные договоры условий предусматривающих взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно выписки из лицевого счета(л.д.59-62) истец в установленный кредитным договором от ... 2006 года срок погасил кредит и проценты за пользование кредитом, а также внес установленными графиком платежей Банку ежемесячными платежами комиссию за период с ... 2006 года по ... 2009 года за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме ... руб.

Между тем, в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцу по кредитному договору от ... 2006 года заявлены только ... 2011 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, ежемесячная комиссия только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2009 года по ... 2009 года, фактически уплаченная Банку в общей сумме ... руб.(.... руб. х ... мес. + ... ... коп. + ... руб. ... коп.).

Факт внесения истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору от ... 2009 года в сумме ... руб. (... руб. х ... мес. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. +... руб. +... руб. +... руб.) никем не опровергается и подтверждается материалами дела (л.д.63-71).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по данному кредитному договору не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ, как того просит представитель заявителя, также обоснованы.

Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по первому кредитному договору, подлежащих взысканию с Банка за период с ... 2009 года по ... 2011 года, суд исходит из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска в суд, как того просит представитель заявителя.

Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 1 день просрочки составляет ... руб.(... руб. х ...%: ... дн.), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(....). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение ссудного счета по второму кредитному договору, подлежащих взысканию с Банка за период с ... 2009 года по ... 2011 года, суд исходит из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска в суд, как того просит представитель заявителя.

Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 1 день просрочки составляет ... руб.(... руб. х ...%: ... дн.), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(....). Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Трушко А.Л., как потребителя банковских услуг, последнему причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

... 2011 года истец направлял требования ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, и уплате расходов на оказание юридической помощи по составлению претензий (л.д.19-20,26-27), но последний оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб. ... коп.(... руб. + ... руб. + ... руб.... коп. + ... руб. ... коп. + ... + ... руб. : 2) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу МНОО "ДЗПП" по ... руб.... коп. каждому(... руб.... коп. : 2).

То обстоятельство, что к моменту обращения заявителя в интересах Трушко в суд с данными требованиями кредитный договор от ... 2006 года прекратил свое действие, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является.

При этом суд полагает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 408, 453 ГК РФ применяться не могут, поскольку иск заявлялся о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно о возврате одной стороной в соответствии со ст.167 ГК РФ другой стороне всего полученного по этой сделке, то есть неосновательного обогащения в виде комиссионных платежей, а не по основаниям, связанным с прекращением действия кредитного договора. Само по себе прекращение действия кредитного договора в связи с полным погашением заемщиком Трушко кредита, не исключает ничтожности условий кредитного договора в части комиссионных платежей, поскольку эти условия являлись изначально противоречащими закону, и срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки за указанный период к моменту рассмотрения дела не истек.

Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в виде подтвержденных документально расходов на оказание юридической помощи по составлению претензий, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитных договоров заключенных между ООО «Русфинанс Банк» г. Самара и Трушко А.Л. № ... от ... 2006 года и № ... от ... 2009 в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Трушко А.Л. в возврат комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по составлению претензий ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части заявленных требований в пользу Трушко А.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара штраф ... руб. ... коп., в том числе в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» ... руб.... коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб.... коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: