Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-453/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-453/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16.01.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. Камалова к Ю.П. Нуштаеву, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в г. Казани (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ф.Р. Камалов обратился в суд с иском к Нуштаеву Ю.П., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем ... и автомобилем ... под управлением Нуштаева Ю.П., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Нуштаева Ю.П. выплатила ему только ... рублей. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченные ...). Оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей просит взыскать с ответчика Нуштаева Ю.П.. В судебном заседании представитель Ф.Р. Камалова требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором иск признал частично, при этом заявил, что согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца, составленному независимым оценщиком И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет только ... рублей. Они согласны с иском только в этой части. Представитель истца в судебном заседании не согласился с отчетом ООО «РОСГОССТРАХ». Ответчик Нуштаев Ю.П. на судебном заседании иск не признал, считает, что стоимость ремонта автомобиля истца по его заключению необоснованно завышена. Сумма ущерба должна быть взыскана только с ООО «РОСГОССТРАХ» в пределах, определенных проведенной ими оценкой. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Нуштаева Ю.П., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 6). Гражданская ответственность Нуштаева Ю.П. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Камалов Ф.Р. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. По страховому акту ... платежным поручением ... от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 9). В то же время согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенному оценщиком «...» А. по заказу Камалова Ф.Р., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила ... рублей. (л.д. 13-31). Из отчета о стоимости ремонта автомобиля истца, составленного независимым оценщиком И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», следует, что стоимость ремонта автомобиля Камалова Ф.Р. с учетом износа составляет ... рублей. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Камалова Ф.Р. только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Нуштаева Ю.П. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей в размере ...). При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС отчет, составленный оценщиком И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», так как он является более объективным, соответствующим действительности. Оценщик А., составивший отчет по заказу Камалова Ф.Р., без достаточных на то оснований включил в свой отчет стоимость 14 запасных частей, в том числе запасные части, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими участниками ДТП. Так, без достаточных оснований в список включены: правая блок фара, ремни безопасности, решетка радиатора, вал привода колеса, замок капота. При этом справка о ДТП не содержит сведений о том, что возможны какие-либо скрытые дефекты, кроме того, в первом акте осмотра повреждений от ... также отсутствуют указанные дефекты. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику Ю.П. Нуштаеву суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и за юридические услуги в разумных пределах. Исковые требования Камалова Ф.Р. о взыскании с Нуштаева Ю.П. расходов на телеграмму, диагностические работы и на оплату услуг оценщика являются необоснованными, так как проведенная истцом оценка признана судом необъективной, а потому не подлежит оплате. Данных о том, что в результате ДТП были повреждены ходовая, ДВС и ключ к ЦЗ автомобиля Камалова Ф.Р., указанные в заказ-наряде от ... о проведении диагностических работ (л.д. 11), не имеется, в проведенных оценках указанные повреждения также отсутствуют, а потому исковые требования в этой части также являются необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камалова Ф.Р. к Ю.П. Нуштаеву, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Камалова Ф.Р. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иска Камалову Ф.Р. отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 17.02.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов