Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-455/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-455/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16.01.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиповой М.З. к Р.А. Ахмадееву, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в г. Казани (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кашипова М.З. обратилась в суд с иском к Ахмадееву Р.А., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между её автомобилем «...» и автомобилем ... под управлением Ахмадеева Р.А., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указала, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Ахмадеева Р.А. выплатила ей только ... рублей. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, а всего ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченные ... рублей (...). Оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей просит взыскать с ответчика Ахмадеева Р.А.. В судебном заседании представитель М.З. Кашиповой требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором иск признал частично, при этом пояснил суду, что согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца, составленному независимым оценщиков И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет только ... рублей. Они согласны с иском только в этой части. Представитель истца в судебном заседании не согласился с отчетом ООО «РОСГОССТРАХ» о стоимости ремонта в размере ... рублей, просил удовлетворить иск в заявленном объеме. Ответчик Ахмадеев Р.А. на судебном заседании иск не признал, при этом заявил суду, что он дополнительно застраховал свою ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму 300000 рублей, поэтому вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... в ... часов напротив д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахмадеева Р.А., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 10). Гражданская ответственность Ахмадеева Р.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму 120000 по полису ОСАГО и на 300000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кашипова М.З. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» и передала копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. По страховому акту ... платежным поручением ... от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 12). В то же время согласно отчетам ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, произведённым оценщиком ... Г. по заказу Кашиповой М.З., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба и по оценке УТС составила всего ... рублей (...) (л.д. 15-33). Из отчета о стоимости ремонта автомобиля истца, составленного независимым оценщиком И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», следует, что стоимость ремонта автомобиля Кашиповой М.З. с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость ущерба в виде УТС в размере ... рублей, определенная оценщиком Г., представителем ответчика не оспорена. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Кашиповой М.З. только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Ахмадеева Р.А. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, в размере ... рублей (...). При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости восстановительного ремонта ТС отчет, составленный оценщиком И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», так как он является более объективным, соответствующим действительности. Оценщик Г. при составлении отчета по заказу Кашиповой М.З. известил о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца только представителя ООО «РОСГОССТРАХ», в то время как иск предъявлен как к виновнику ДТП Ахмадееву Р.А., так и к ООО «РОСГОССТРАХ». Кроме того, при составлении отчета оценщиком И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ» использовано значительно больше источников о стоимости ремонта импортных автомобилей и о ценах на запасные части к этим автомобилям, указанные источники являются ежемесячными. Расчеты физического износа и стоимости восстановительного ремонта по отчету оценщика И. являются более подробными, предусматривают различный износ для запчастей из различных материалов, а потому они достовернее. Отчет оценщика Г. указанных выше источников не содержит, при определении износа указаны только формулы и итоговый результат. Стоимость облицовки левого порога в отчете оценщика Г. необоснованно завышена и составляет ... рублей, в то время как по отчету оценщика И. указанная запасная часть с аналогичным номером стоит только ... рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику Ахмадееву Р.А. суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, на проведение оценки УТС, за услуги нотариуса и за юридические услуги в разумных пределах. Исковые требования Кашиповой М.З. о взыскании с ответчиков расходов по отправлению уведомления и на оплату услуг оценщика за расчет стоимости ремонта являются необоснованными, так как проведенная истцом оценка признана судом необъективной, а потому не подлежит оплате Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашиповой М.З. к Ахмадееву Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кашиповой М.З. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке УТС в сумме ... рублей, ... рублей за услуги нотариуса, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. В остальной части иска Кашиповой М.З. отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 17.02.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов