Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-534/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–534/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по исковому заявлению Фаисханова Р.Р. к ОАО «Альфа-Банк» г.Москва о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2007 года между ОАО «Альфа-Банк» г.Москва (далее Банк, кредитор) и Фаисхановым Р.Р. (далее заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2012 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии ...% (... руб.... коп.) от суммы предоставленного кредита за обслуживание текущего кредитного счета.

Фаисханов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» г.Москва в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняются им своевременно, без просрочек, при этом им также уплачивается ежемесячно и комиссия. Ему стало известно о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия о возврате комиссии, на которую Банк ответил отказом. Поэтому истец, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания уплаченной им ежемесячной комиссии ... руб. ... коп. за период с ....2007 года по ....2011 года (... платежей), неустойки по Закону о ЗПП в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Фаисханов Р.Р. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Фархутдинова Ю.А. в судебном заседании поддерживая иск, изменила требования в части неустойки и просит взыскать с Банка в пользу Фаисханова проценты за неосновательное пользование Банком его денежными средствами, исходя из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела, по день вынесения решения включительно по расчету суда, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истец в результате своего свободного выбора направил оферту Банку с желанием заключить смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета, кредитный договор и договор о залоге, которая была Банком акцептована. Заключение такого рода договора не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Вся информация при выдаче истцу кредита была предоставлена в полном объеме. Перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не является ссудным счетом. Какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Ответчик также считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.181, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами договоре от ... 2007 года, которым истцу был предоставлен кредит, в разделе «Условия кредита» действительно имеется пункт, устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...% от суммы кредита (... руб.... коп) за обслуживание текущего кредитного счета.

Из материалов дела, из объяснений представителя истца следует, что истец наряду с погашением кредита и процентов за пользование кредитом за период с ... 2007 года по ... 2011 года (... платежей) вносил ежемесячную комиссию Банку за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме ... руб. ... коп.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат.

Положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено Банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, не основано на законе, и является по существу скрытой формой увеличения процентов за пользование кредитом, а, следовательно, недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Утверждения истца о фактической оплате им Банку за период с ... 2007 года по ... 2011 года(... платежей) ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. ... коп. подтверждается материалами дела (л.д.6-11).

Между тем, требования о возврате ежемесячной комиссии заявлены истцом в суд только ... 2011 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, фактически уплаченные последнему комиссионные платежи только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2008 года по ... 2011 года, в общей сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... мес.).

По смыслу ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случае прямо предусмотренных в договоре банковского счета.

В то же время, в заключенном между сторонами договоре комиссия(плата за услуги банка) установлена именно за обслуживание кредита, причем от предоставленной суммы по твердой неизменяющейся ставке ...%(... руб.... коп.) в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, что по мере погашения сумма кредита и начисляемые проценты за пользование им уменьшаются, а не за совершение по распоряжению истца операций с денежными средствами, находящимся на банковском счете, открытом вне зависимости от полученного кредита с установлением определенного размера оплаты за эти услуги.

Поскольку ответчик в течение срока действия кредитного договора неосновательно пользовался денежными средствами истца, суд находит обоснованными и требования в части взыскания в пользу истца процентов в силу ст.395 ГК РФ, как того просит представитель истца, за период с ... 2008 года по ... 2012 года, исходя из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела.

Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за 1 день просрочки составляет ... руб.(... руб.... коп. х ...%: ... дн.), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(....). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Фаисханова Р.Р., как потребителя банковских услуг, последнему причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

В то же время требование истца о возмещении ему убытков в виде расходов по нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. не может быть удовлетворено, поскольку доверенность выдана ему не разовая, а сроком на 1 год на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, а также в административных, правоохранительных органах, и других организациях и учреждениях, не только на участие в рассмотрении данного дела, а в том числе при рассмотрении других дел.

Требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец понес эти расходы по договору на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика, приведенные в возражение иска, основанием для полного отказа в иске служить не могут по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованиям неимущественного характера, по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора от ... 2007 года между ОАО «Альфа-Банк» г.Москва и Фаисхановым Р.Р. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным(ничтожным).

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» г.Москва в пользу Фаисханова Р.Р. в возврат комиссии ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Фаисханову Р.Р. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» г.Москва госпошлину в доход государства в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: