Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-2326/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-2326/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Ягодкиным С.В. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Согласно кредитному договору № ... от ... года Ягодкина С.В. (далее заемщик) получила в ЗАО ГКБ «Автоградбанк»(далее Банк) кредит в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата до ... 2011 года включительно, обязавшись ежемесячно вносить суммы в погашение кредита и уплатить 12% годовых за пользование им согласно графику. ... и ... 2011 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту, которая составила соответственно ...% и ...% годовых. В целях обеспечения возврата выданного кредита ... года с Ягодкиным А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору. Банк обратился в суд с иском к Ягодкиным С.В. и А.В. в вышеприведенной формулировке, указывая, что заемщик-ответчица по делу неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору последняя не исполнила, её поручитель-ответчик по делу также обязательства по договору поручительства не исполняет. Представитель истца Хазиахметова О.Г. в судебном заседании поддерживая иск, заявила об уточнении и уменьшении суммы иска в связи с ошибкой при составлении расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору при первоначальном рассмотрении дела в суде, и просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование кредитом, пени, согласно представленному расчету, в общей сумме ... руб. ... коп., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... руб.... коп. за период с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Ответчица Ягодкина С.В., действующая также в интересах ответчика Ягодкина А.В. по нотариально удостоверенной доверенности, иск признала частично, соглашаясь с суммой ссудной задолженности и процентов по договору, но считает, что размер начисленных пени завышен и просит применить при принятии решения по делу ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованными требования Банка о начислении процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых за период с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа, поскольку Банк по своей инициативе расторгнул кредитный договор ...2011 года, и поэтому проценты за пользование заемными средствами не должны начисляться. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ягодкина А.В. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309, 363, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, передав заемщице Ягодкиной С.В. означенную сумму кредита. В то же время заемщица, получив кредит, обязательства по договору погашать кредит и проценты за пользование им в соответствии с согласованным графиком платежей и дополнительными соглашениями, исполняла не надлежащим образом. Её поручитель Ягодкин А.В. также не исполнял обязательства по договору поручительства в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела(л.д.6-7,8-9,11,13-15), не оспариваются они по существу и ответчицей. В материалах дела имеется копия требования Банка от ... 2011 года к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно оставлено ими без ответа и исполнения (л.д.16). При таких обстоятельствах, и в силу пункта 3.1.2 вышеупомянутого кредитного договора, а также пункта 1.3 договора поручительства, заявленные истцом требования, являются обоснованными. Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.60), с которым суд соглашается, с ответчиков подлежит досрочному взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ... 2011 года в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность – ... руб.... коп., проценты по договору – ... руб.... коп., пени за просрочку уплаты процентов по договору – ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита – ... руб. ... коп., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. за период с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Принимая решение по данному иску, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера начисленной пени за просрочку платежей по погашению кредита и процентов за пользование им с применением нормы ст.333 ГК РФ, как того просит ответчица, поскольку размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору. Суд также не может согласиться с доводами ответчицы о незаконности взимания процентов за пользование кредитом в оставшейся части до дня фактического его возврата, поскольку предъявление Банком иска о досрочном исполнении обязательств не свидетельствует о расторжении этого договора, который в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ возможно расторгнуть в досудебном порядке по предложению одной из сторон по соглашению с другой стороной, чего в данном случае не имеет места. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также взыскивается в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные им при предъявлении иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ягодкиной С.В. и Ягодкина А.В. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Взыскать с Ягодкиной С.В. и Ягодкина А.В. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп., начиная с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: