Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-360/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-360/2012

г. Набережные Челны 01 марта 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «ЖилСтройСервис» к Р.Ю. Ахметшину, А.Н. Ахметшиной о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно строительная фирма «ЖилСтройСервис» (ООО ПСФ «ЖилСтройСервис») обратилось в суд с уточненным иском к Р.Ю. Ахметшину, А. Н. Ахметшиной о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

В обосновании иска указано, что квартиры №№ ... расположенные по адресу: ..., принадлежали ООО ПСФ «ЖилСтройСервис, проданы ответчикам, однако обществу денежные средства поступили не в полном объеме. Согласно заключению № ... от ... года, Р.Ю. Ахметшин внес оплату в кассу истца ... рублей, несмотря на то, что по аналогичным сделкам, заключенным ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» стоимость за 1 кв.м. квартиры составляла ... руб.

Р.Ю. Ахметшин, не согласившись с заявленным иском, предъявил к ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» встречный иск о взыскании переплаты за указанные квартиры в размере ... руб.

Определением суда от .... производство по встречному иску Р.Ю. Ахметшина к ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представители истца ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» - С.Н. Тарасов и И.З. Вильданов иск поддержали.

Ответчик Р.Ю. Ахметшин не оспаривал, что у него имеется перед истцом задолженность по вышеуказанным договорам в размере ... рублей.

Ответчик А.Н. Ахметшина, 3-л. Н.П. Беркова, Д.Г. Малышев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3 лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя последнего.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2010 года ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Квартиры № ..., № ..., № ..., расположенные по адресу: ... были построены и принадлежали ООО ПСФ «ЖилСтройСервис.

Согласно договорам № ... (кв. ...), № ... (кв. ...) от .... инвестирования в строительстве жилья заключенного между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» (Застройщик) и Р.Ю. Ахметшиным (Инвестор), а также договора и ... (кв. ...) заключенного между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» (Застройщик) и А.Н. Ахметшиной (Инвестор), Застройщик должен осуществить строительство 9-ти этажного одноподъездного дома по адресу: ..., а Инвестор обязался своевременно вносить в строительство жилья денежные и иные средства по приобретению в собственность соответственно квартир № ... по согласованному с Застройщиком сроки.

Р.Ю. Ахметшин, согласно дополнительного соглашения к договорам, за квартиру № ... должен был внести ... (л.д. ... оборот), за квартиру № ... (л.д. ... оборот), А.Н. Ахметшина за квартиру № ... -... руб. (л.д. ... оборот).

Из актов передачи-приема квартир от ...., ..., видно, что ответчики оплатили Застройщику стоимость переданных вышеуказанных квартир в полном объеме в соответствии с условиями договора. Актом подтверждено, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, у сторон друг к другу претензий не имеется (л.д. ...).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от .... и .... квартиры № ..., ... по вышеуказанному адресу зарегистрированы за Р.Ю. Ахметшиным, квартира № ... за А.Н. Ахметшиной (л.д....).

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленные ответчиками, ими произведена оплата всего на сумму ... руб. (л.д. ...), тогда как фактически стоимость квартир, согласно договоров, составляет ..., что свидетельствует о том, что недоплаченной суммой является ... руб. (... руб.-...).

На основании вышеизложенного, суд считает иск ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает, что данная сумма подлежит взысканию только с Р.Ю. Ахметшина, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, .... фактически между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» и Р.Ю. Ахметшиным был заключен один договор № ..., согласно которому Застройщик осуществляет строительство 9-ти этажного одноподъездного дома ...», а Инвестор (Р.Ю. Ахметшин) своевременно вносит в строительство жилья денежные и иные средства по приобретению в собственность двух однокомнатных и одну двухкомнатную квартиры общей площадью 153 кв.м. Однако в 2008г., в связи с невозможностью реализации квартир, договор № 34 был разделен на три договора: ..., подписанный сторонами от той же даты (....), по которым фактическим Инвестором оставался Р.Ю. Ахметшин.

При этом доводы стороны истца о том, что в ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» отсутствуют документы, подтверждающие оплату Р.Ю. Ахметшиным за вышеуказанные квартиры, а также о расхождениях в приходно- кассовых ордерах, имеющихся у истца и квитанциях к приходно- кассовым ордерам, имеющихся у ответчика, не могут повлиять на принимаемое решение, поскольку ответчиком в качестве доказательств исполнения обязанности по оплате по договорам были предоставлены суду подлинники квитанций к приходно- кассовым ордерам, из которых усматривается, что истец получил от ответчика всего по договорам сумму ... руб., в которых имеется подпись представителя истца, скрепленная печатью, основанием внесения данной суммы, как указано в квитанциях, являются договора № ... от ... от .... (графа "Основание").

Также и свидетели А.М. Уколова (гл. бухгалтер ООО ПСФ «ЖилСтройСервис»), З.А. Галимова, О.П. Угахина (ранее О.П. Ермолаева), подписавшие квитанции к приходно- кассовым ордерам, подтвердили в судебном заседании, что Р.Ю. Ахметшин произвел оплату по вышеуказанным договорам на сумму ... руб., подтвердив свои подписи в указанных квитанциях, указав, что являлись работниками истца, были наделены полномочиями принимать денежные средства и выдавать платежные документы. Данные же обстоятельства подтвердил и свидетель В.С. Попроцкий- бывший директор ООО ПСФ «ЖилСтройСервис».

Кроме того вышеуказанные свидетели подтвердили, что при получении от ответчика денежных средств по договорам, ответчику выдавались квитанции, соответствующие сумме, которую он внес, тогда как приходно- кассовые ордера, оставшиеся в ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» они переписывали, сумму дробили на несколько частей с целью избежания ареста денежных средств, так как все счета ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» были арестованы.

Отсутствие же у истца платежных документов по спорным договорам, не являются виной ответчика, тогда как у последнего документы имеются.

Также доводы стороны истца о том, что аналогичным сделкам, заключенными с иными инвесторами стоимость 1 кв.м. квартиры составила- ... руб., а не ... руб. как у ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На день рассмотрения настоящего иска, договора не расторгнуты, недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «ЖилСтройСервис» к Р.Ю. Ахметшину, А.Н. Ахметшиной о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ю. Ахметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «ЖилСтройСервис» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: