Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1747/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1747/2012

г. Набережные Челны 27 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Терехова к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) обратилась в суд с иском в интересах А.В. Терехова к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Ренессанс-Капитал») о признании пункта 2.8 Предложения о заключении кредитного договора №... от 20 июня 2008 года недействительным, взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. в пользу государства, ... ... руб. – в пользу МООП, указав обоснование иска, что ... года ответчик предоставил кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Согласно п. ... предложения о заключении кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... % от суммы кредита (... руб.). За период с 20.01.2009 года по 07.12.2011 года с истца удержана комиссия в размере ... руб., что является незаконным.

Истец А.В. Терехова представила заявление о рассмотрения дела в отсутствии последней, поддержав исковые требования, представитель МООП - Р.Р. Ильясова в ходе судебного заседания иск поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2008 года между А.В. Тереховой и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил кредит в размере ... рублей на срок в ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с пунктом 2.8 предложения к указанному договору и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб. (л.д. ...).

За период с 20.01.2009 года по 07.12.2011 года истцом оплачена комиссия в размере ... руб., что подтверждается историей погашений клиента по договору, квитанциями, представленными истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора от 20 июня 2008 года между сторонами производится согласно графику платежей. То есть исполнение производились периодическими платежами, ежемесячный платеж комиссии составляет ... руб. С требованием в банк истец обратился 15.12.2011 года. При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в части взыскания платежей за период с 20.01.2009г. по 07.12.2011г. не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет ... рубля.

Таким образом, п. 2.8 предложения к договору, на основании которого ответчик взимает комиссию за облуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, указанные условия являются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика ... руб. являются основанным на законе, подлежит удовлетворению, поскольку факт внесения указанных денежных средств подтвержден доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда сумму в размере ... руб., считая заявленную истцом сумму в размере ... руб. завышенной.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ответчик 15.12.2011г. получил претензию об устранении нарушений прав истца в части взимания комиссии, однако данные требования оставил без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако с учётом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным её снизить с 23328 руб. до 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 44200 рублей (43 200+500+500).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше правовой нормы, учитывая, что требование А.В. Тереховой от 15.12.2011 г. (л.д.30) оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ... рублей в пользу МООП.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб.- от требования о компенсации морального вреда + ... руб. от суммы ...), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Терехова к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 предложения к кредитному договору № ... от 20 июня 2008 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита заключенных между Алексеем Валентиновичем Тереховым и Коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу А.В. Терехова уплаченную комиссию в размере ... руб., неустойку в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... руб., всего: ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф в размере ... руб. в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства госпошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: