Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-2143/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–2143/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Фазлыева А.Б. к Гиздуллину А.А. и ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в РТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлыев А.Б. обратился в суд с вышесформулированным иском, который поддержал в судебном заседании с уточнениями, указывая, что ... 2011 года по вине водителя Гиздуллина А.А., застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»(далее ООО «РГС», Страховщик) совершено дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль «...», принадлежащий ему(истцу) на праве собственности. Страховщик выплатил ему(истцу) страховое возмещение в размере ... руб. Однако по заключению эксперта-оценщика ИП А., к которому он обратился не согласившись с оценкой Страховщика причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.... коп. Истец просит довзыскать с ответчика-Страховщика в пределах установленного законом лимита страховое возмещение в сумме ... руб., а с ответчика Гиздуллина А.А. - непокрытую страховым возмещением оставшуюся сумму за вычетом ... руб., которые виновник ДТП ему выплатил, понесенные расходы на составление искового заявления ... руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по госпошлине, пропорционально взысканных с каждого из них суммам.

Ответчик Гиздуллин А.А. и представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явились, были надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 с.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт нарушения ... 2011 года в г. Набережные Челны водителем Гиздуллиным А.А., управлявшим автомобилем «...» с гос.номером ... 116 РУС, п.8.8. Правил дорожного движения(ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим Фазлыеву А.Б. автомобилем «...» с гос.номером ... 116 РУС, под его же управлением, и соответственно повреждение этого транспортного средства(т/с), за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, подтверждается материалами дела(л.д.5, 5 обор,7).

Истцом в обоснование своего иска представлен отчет эксперта-оценщика ИП А., согласно которому на основании акта осмотра от ....2011 года, проведенного по заявке Страховщика экспертом-оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в ... руб.... коп.(л.д.8-16).

Как видно из акта от ....2010 года о страховом случае по ОСАГО(л.д.6), ООО «РГС» по заявлению истца возместило ему по вышеупомянутому акту осмотра т/с ущерб в сумме ... руб.

Из объяснений истца следует, что ответчик Гиздуллин после ДТП выплатил ему в возмещение ущерба ... руб.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств не возмещенный ущерб истцу на день рассмотрения дела составляет ... руб.... коп.(... руб.... коп. – ... руб. – ... руб.)

С учетом установленного ФЗ № 40 лимита ответственности Страховщика и выплаченной последним суммы в виде страхового возмещения, со Страховщика довзыскивается разница в пользу истца ... руб.(... руб. – ... руб.).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в добровольном порядке и довзысканного с него по настоящему решению суда недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разница в сумме ... руб.... коп.(... руб.... коп. – ... руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Гиздуллина.

Суд также находит обоснованными и требования истца по возмещению документально подтвержденных убытков(л.д.17-18), понесенных им в связи с необходимостью в юридической помощи для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в размере ... руб., которые также должны быть взысканы с ответчика Гиздуллина.

Ответчики иск не оспорили, а значит по существу согласились с ним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Фазлыева А.Б.:

-с Гиздуллина А.А. в возмещение ущерба ... руб.... коп., убытков ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.;

-с ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в РТ) в возмещение ущерба ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Взыскать госпошлину в доход государства с Гиздуллина А.А. в размере ... руб.... коп., с ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в РТ) в размере ... руб.... коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через горсуд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: