Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-1665/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–1665/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Местной Набережночелнинской общественной организации потребителей «Департамент защиты прав потребителей» в интересах БарсуковаД.И. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2006 года между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара (далее Банк, кредитор) и Барсуковым Д.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2011 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ... коп.

Местная Набережночелнинская общественная организация потребителей «Департамент защиты прав потребителей» (далее заявитель, МНОО «ДЗПП») в интересах Барсукова Д.И. обратилась в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе и ежемесячной комиссии, по договору заемщиком выполнены, кредит им погашен ... 2009 года. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречило положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требование о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца уплаченную им ежемесячную комиссию ... руб. ... коп., проценты за неосновательное обогащение в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, 50 % от которого взыскать в пользу МНОО «ДЗПП».

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности при разрешении данного спора ввиду пропуска срока по предъявленным требованиям и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя Карасеву А.Ю. и истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.181,199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеются пункты ... и ..., согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ... ежемесячно (л.д.8).

Из материалов дела, из объяснений истца и представителя заявителя следует, что Барсуков наряду с погашением кредита ежемесячно вносил платежи по комиссии, в том числе за период с ... 2006 года по ... 2009 года (... платежа) им было уплачено Банку ... руб. ... коп.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Утверждения истца о фактической оплате им Банку за период с ... 2006 года по ... 2009 года (... платежа) ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. ... коп. подтверждается материалами дела (л.д.10-14).

Между тем, в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцом заявлены только ... 2012 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, ежемесячная комиссия только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2009 года по ... 2009 года, фактически уплаченная Банку в общей сумме ... руб. ... коп.(... руб.... коп. х ... мес.).

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов также обоснованы.

Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих взысканию с Банка за период ... 2009 по ... 2012 года, суд исходит из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска в суд.

Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 1 день просрочки составляет ... руб.(... руб. ... коп. х ... % : ... дн.), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(... Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Барсукова Д.И., как потребителя банковских услуг, последнему причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

... 2011 года истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, взыскании убытков(л.д.15-16), но последний оставил его без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб. ... коп.(... руб.... коп. + ... руб. ... коп. + ...+ ... руб. : 2) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по ... руб.... коп. каждому(... руб.... коп. : 2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в виде подтвержденных документально расходов на оказание юридической помощи по составлению претензии, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора № ... от ... 2006 года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» г. Самара об обязании заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Барсукова Д.И. комиссию ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по составлению претензии ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара штраф ... руб. ... коп., в том числе в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» ... руб.... коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб. ... коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: