Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 1540/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-1540/2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.Ф. к Хананову Л.С., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Шарифуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Хананову Л.С., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... года на автодороге проспекта ... ответчик Ханнанов Л.С. управляя автомобилем ..., в нарушение п.8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Хананова Л.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. С данной оценкой он не согласился, обратился ИП А. с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило по заключению специалиста ...; при этом за услуги оценщика он оплатил ... рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере ... страховая компания добровольно не возмещает.

Шарифуллин Р.Ф. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ..., в возмещение расходов за услуги оценщика ... рублей, в возврат госпошлины ..., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя ... рублей.

Истец Шарифуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель истца по доверенности З. поддержал иск Шарифуллина Р.Ф., при этом уточнил требование, просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Ханнанов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, в ... года на автодороге ... ответчик Ханнанов Л.С. управляя автомобилем ..., в нарушение п.8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Г. В результате ДТП принадлежащий Шарифуллину Р.Ф. автомобиль получил механические повреждения, в связи ему причинен ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года водителю Хананову Л.С. за нарушение п. 8.4 ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно копии акта о страховом случае от ... года, гражданская ответственность водителя Хананова Л.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховая компания определила размер страхового возмещения Шарифуллину Р.Ф. в сумме ... рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что указанную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Шарифуллину Р.Ф.

Как видно из Отчета «Прикамская экспертиза» ИП А. №... от ... года, автомобиль ... года выпуска, гос.номером ... от ДТП получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ...; согласно квитанции № ..., истец за услуги оценщика оплатил ... рублей.

Шарифуллин Р.Ф. просил взыскать с Хананова Л.С., ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... (...), расходы за услуги оценщика - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. уточнил требование, просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его требование основательно.

Как видно из копии страхового полиса №... от ... года, между Ханановым Л.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на лимит ответственности ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... Хананова Л.С. в добровольном порядке еще была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы ..., истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае оставшаяся непогашенной сумма возмещения ущерба: ... рублей не превышает лимит ответственности ... рублей (также с учетом безусловной франшизы), поэтому сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По настоящему делу Ханнанов Л.С. освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском.

При таком положении иск Шарифуллина Р.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Р.Ф. взыскивается в возврат суммы госпошлины ....

В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Шарифуллина Р.Ф..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Р.Ф., страховое возмещение в сумме ..., возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возврат госпошлины ..., в возмещении расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: