Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 319/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-319/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нурмухаметовой Ф.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП») в интересах Нурмухаметовой Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании в части условий кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... года между Нурмухаметовой Ф.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком до ... года под ...% годовых, на приобретение .... В соответствии ... настоящего кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей; данная комиссия Нурмухаметовой Ф.И. была уплачена. По утверждению представителя МООП «ЗПП», условия данного договора нарушает прав истца как потребителя, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительным ... настоящего кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму незаконно удержанных комиссий в размере ... рублей за период с ... года по ... года, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого взыскать в пользу МООП «ЗПП».

В судебное заседание истец Нурмухаметова Ф.И. в суд не явилась о времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» И.. также в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором сообщила о поддержании иска в интересах Нурмухаметовой Ф.И., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска пояснив, что истец Нурмухаметова Ф.И. добровольно подписала кредитный договор и знала о наличии данного условия договора; в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены полностью. А также истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющей для оспоримой сделки три года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено:

... года между ООО «Русфинанс Банк» и Нурмухаметовой Ф.И. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей, сроком до ... года, под ...% годовых.

В соответствии ... кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей; данная комиссия Нурмухаметовой Ф.И. была уплачена ежемесячно.

По утверждению представителя МООП «Защита прав потребителей», вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, являются нарушающими права потребителя истца. Его доводы основательны.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о признании ... настоящего кредитного договора недействительным, действия Банка по взиманию данной комиссии является незаконным.

Поскольку ... года Нурмухаметовой Ф.И. кредит погашен полностью, а представителем ООО «Русфинанс Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, а потому уплаченная заемщиком сумма комиссии за последние три года перед предъявлением иска подлежит возврату, что составляет за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием исключить из кредитного договора условия в части уплаты комиссии и возврата ей уплаченных в качестве комиссии денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ... года. Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки; в то же время в силу статьи 333 ГК РФ, считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в разумных пределах, в размере ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере ... рублей, взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - ... - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - ... - в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Признать недействительным ... кредитного договора №... от ... года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Нурмухаметовой Ф.И..

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Нурмухаметовой Ф.И. в возврат суммы ежемесячной комиссии ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ....

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ....

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу: 13.02.2012 года.

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: