Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3179/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Якимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Р.И. Гарифуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Якимов (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Р.И.Гарифуллину (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненному в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, на автодороге №... напротив АЗС «...», ..., Р.И.Гарифуллин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признана Р.И.Гарифуллин. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Р.И.Гарифуллина, и ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

Однако согласно отчетам, выполненным ООО «НЭКО», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб.... коп., с ответчика Р.И.Гарифуллина ущерб в размере ... руб.... коп., расходы же по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальные услуги в размере ... рублей взыскать с ответчиков солидарно (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец А.В.Якимов в судебное заседание не явился, его представитель П.Е.Шиферстов поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, согласившись с размером ущерба, установленным экспертизой проведенной по заказу ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Р.И.Гарифуллин в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признает, поясняя, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгострах» по полису добровольного страхования дополнительно на ... рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д.Фардиев в судебном заседании, иск признал частично, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на автодороге №... напротив АЗС «...», ..., Р.И.Гарифуллин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признана Р.И.Гарифуллин. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.10).

Согласно отчету, выполненному ООО «НЭКО», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп. (л.д.16-23).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Р.И.Гарифуллина, и ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп. (л.д.14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.И.Гарифуллина, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ИП И. и предоставленной на судебное заседание представителем ООО «Росгосстрах», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.... коп., поскольку обе стороны с её результатами согласились (л.д.44-64).

Гражданская ответственность Р.И.Гарифуллина застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», также между Р.И.Гарифуллиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования дополнительно на ... рублей, по которому установлена безусловная франшиза, согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (л.д.41).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», а ответчик Р.И.Гарифуллин подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, произошел страховой случай, и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб.... коп. (...) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рубля.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.В. Якимова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Якимова страховое возмещение в размере ... руб... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... руб.... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...