Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-943/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-943/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01.02.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Г.Е. Кирилловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Замалетдинова к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Р.» о признании недействительными условия кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, в обоснование указав, что истец заключил с ответчиком кредитный договор 14.07.2006 на сумму ... руб. Согласно п. 1.7 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, которую истец выплатил за период с 14.08.2006 по 15.06.2010 в размере ... руб. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, незаконно удержанные по договору в размере ... руб., проценты за пользование указанной денежной суммой из расчёта 8,25 % годовых за период с 22.07.2011 по 08.12.2011 в размере ...., в счёт компенсации морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., штраф в пользу бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в суд проект мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение без их участия, суд, с согласия явившихся лиц, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С условиями мирового соглашения о возмещении истцу комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., с учётом срока исковой давности, истец не согласился, просил рассмотреть заявление по существу. Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Суд установил. И.А. Замалетдинов заключил с ответчиком целевой кредитный договор 14.07.2006 на сумму ... руб. для покупки автомобиля (л.д. 8-15), согласно которому, предусмотрена ежемесячная комиссия в размере ... руб. (л.д. 8). Истец оспаривает указанные условия кредитного договора по основанию нарушения его прав как потребителя. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска в данной части обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счёта не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, суд считает возможным признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с момента заключения недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен, установленный законом, ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности основан на неправильном понимании и толковании закона. Потому суд считает необходимым взыскать комиссию в пределах срока исковой давности исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. За период действия кредитного договора с учётом трехлетнего срока исковой давности исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание кредита в размере ... рублей, которая и подлежит взысканию. В ходе судебного разбирательства установлено, что претензию от И.А. Замалетдинова о предложении вернуть суммы комиссий ответчик получил 29.07.2011 (л. д. 31-36). Требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответ на претензию истца был дан 04.08.2011, т.е. в установленный срок, кроме того, истцу было предложено возврат комиссии, в том числе в размере, взысканным судом в пределах срока исковой давности, однако истец сам отказался от данного предложения, потому вина ответчика в данном случае отсутствует. По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку отсутствует со стороны ответчика несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, истцу дважды предлагалось разрешить данный спор. При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, неправомерность включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, степень вины, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. Расходы истца за оказание юридических услуг в соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей как соразмерные, соответствующие требованиям разумности, ответчиком же не представлено в данной части каких-либо опровергающих доказательств о чрезмерности взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... руб. С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск И.А. Замалетдинова удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора от 14.07.2006 заключенного между И.А. Замалетдиновым и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Р.» в части уплаты банку комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, применив последствия недействительности. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в пользу И.А. Замалетдинова комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда - ... рублей, за оказание юридических услуг – ... руб., в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» судебные расходы в федеральный бюджет ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. Судья (подпись) Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 06.02.2011. Судья: Д.С. Ушпаева Решение вступило в законную силу 06.03.2012. Судья: Д.С. Ушпаева Секретарь суда