Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-145/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

17.02.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К. Сафиуллиной к Р.М. Мухаметшину, И.З. Исламову, открытому акционерному обществу «НПО «Т.» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 05.06.2011 на автодороге ... г. Набережные Челны, в результате ДТП автомобилю «..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, которое было совершено водителем Р.М. Мухаметшиным, управлявшим автомобилем ..., принадлежащим И.З. Исламову на праве собственности. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Н.» стоимость материального ущерба автомобиля «...» составляет ... руб. Страховой компанией Набережночелнинским филиалом ЗАО «Ч.» истцу произведена страховая выплата по ОСАГО в размере ... рублей. Сумма реального не возмещенного ущерба составляет ... руб. 14.09.2011 истец обратился к И.З. Исламову с соответствующим требованием о выплате вышеуказанной суммы. Однако, в своём письме от 21.09.2011 И.З.Исламов заявленные требования не признал и отказался их удовлетворить, поскольку в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, а автомобилем фактически владел Р.М. Мухаметшин на основании доверенности. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., сумму государственной пошлины - ....

Представитель истца Г.Г. Гараев в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Р.М. Мухаметшин в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика И.З. Исламова – А.Н. Усманов иск не признал.

Представитель ответчика ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманов в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд установил.

05.06.2011 на автодороге ... г. Набережные Челны, в результате ДТП (л.д. 8) автомобилю «..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 6), причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, которое было совершено водителем Р.М. Мухаметшиным (л.д. 7), управлявшим автомобилем ..., принадлежащим И.З. Исламову на праве собственности (л.д. 43-44). Р.М. Мухаметшин состоял в трудовых отношениях с ОАО НПО «Т.» с 28.04.2011 (л.д. 51-52), работал водителем на автомобиле ....

Страховой компанией Набережночелнинским филиалом ЗАО «Ч.» истцу произведена страховая выплата по ОСАГО в размере ... рублей (л.д. 53).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет .... (л.д. 59-70). Таким образом, сумма реального не возмещенного ущерба составляет ...., которая и подлежит взысканию.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из того, что суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, она проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Доводы представителя ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманова о том, что эксперт не определил стоимость годных остатков, как было предписано в определении суда, а потому необходимо назначить повторную экспертизу для определения стоимости таковых, суд отклоняет, по тем основаниям, что экспертом по делу был дан исчерпывающий ответ. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля, рыночная стоимость автомобиля составила ... рубля. Под полной гибелью автомобиля понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% стоимости автомобиля, расчет годных остатков не производится. Расчет экспертом был произведен исходя из методологического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данное обстоятельство соответствует требованиям подпункта «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 263 от 07.05.2003 в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего выплата возмещения производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае эксперт установил, что отсутствует полная гибель автомобиля, потому стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку данное исследование соответствует закону, суд принимает представленные экспертом выводы.

Доводы представителя ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманова о том, что экспертом не был учтен при экспертизе пробег автомобиля, так как от этого зависит стоимость автомобиля, суд также отклоняет.

В соответствии с п. 4.1.2. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, при определении стоимости транспортного средства рекомендуется использовать методические руководства, руководящие документы, справочно-информационные материалы и программные продукты, одобренные Государственным научным центром Российской Федерации "НАМИ", справочно-информационные материалы и программные продукты специализированных издательств и разработчиков программ, много лет издающих и разрабатывающих такого рода материалы и продукты, таких как ГНЦ РФ "НАМИ", НПО "Союз-НАМИ", "Прайс-Н", "Audatex", "DAT", "Eurotax", "Kelley Blue Book", "Mitchell", "Motor", "Canadien Black Book", каталогов "Lastauto-omnibus", Auto, а также собственный анализ рынка.

Данная мотивировка оценки и была приведена экспертом в заключении (л.д.68) и следует из «Прайс-Н» № 6 НАМИ (л.д.77).

Стоимость запчастей определена экспертов с учетом износа, сумма к возмещению выставлена с учетом износа и их стоимости на момент ДТП. Автомобиль подлежит восстановлению.

Выводы эксперта соответствуют действующему законодательству, суд принимает его за основу, потому оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Что касается лица, на которое следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, то суд исходит из следующего.

Автомобиль, которым управлял Р.М. Мухаметшин, принадлежит на праве собственности И.З. Исламову, являющимся директором ОАО НПО «Т.». Р.М. Мухаметшин состоял в трудовых отношениях с ОАО НПО «Т.» с 28.04.2011 (л.д. 51-52), работал водителем на автомобиле ...: возил офис-менеджеров, как он указал в судебном заседании (л.д.121).

В соответствии с ч.1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения в судебном заседании представителем ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усмановым, а также ответчиком Р.М. Мухаметшиным давались свободно и добровольно. Объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов - это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений о фактах или источниками доказательств, а сведения о фактах - это сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманов в судебном заседании сослался на то, что ДТП произошло в нерабочее время Р.М. Мухаметшина, в воскресенье в 21:00, автомобиль был передан Р.М. Мухаметшину по договору аренды. Также указал, что автомобиль находился у него во владении, в рабочее время он пользовался этим автомобилем как служебным, в остальное время, как своим, в выходные дни он не должен был им пользоваться, в нерабочее время он ставил автомобиль на стоянку, автомобиль передавался во владение по доверенности (л.д.88).

Представителем ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усмановым были представлены в суд трудовой договор между ОАО НПО «Т.» и Р.М.Мухаметшиным, приказ о прекращении трудового договора (л.д.52). Из данного приказа и трудового договора следует, что Р.М.Мухаметшин являлся и был уволен с должности водителя служебного автомобиля 09.06.2011. Как пояснил в судебном заседании Р.М.Мухаметшин, он выполнял свои трудовые функции именно на автомобиле ..., другими автомобилями не управлял. Также представителем ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усмановым были представлены в обоснование своих доводов в суд договор между ООО ПКФ «А.» в лице директора автостоянки «А.» Ш. и ОАО НПО «Т.» в лице генерального директора «Исламова И.З. от 09.12.2010 (л.д.47) о взятии под охрану автотранспорта клиента (ОАО НПО «Т.»), соглашение о расторжении указанного договора 05.06.2011 (л.д.46), подписанное только И.З.Исламовым как генеральным директором ОАО НПО «Т.», и только 29.09.2011 до сведения директора ООО ПКФ «А. ОАО НПО «Т.» в лице генерального директора И.З.Исламова было доведено об отказе от услуг охраны автотранспорта согласно договору от 09.12.20101 (л.д.45). Таким образом, представленное соглашение от 05.06.2011 о расторжении договора об охране автомобиля на стоянке юридической силы не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль ... был передан И.З.Исламовым в ОАО НПО «Т.» и использовался как служебный автомобиль ОАО НПО «Т.».

При совершении ДТП сотрудниками ГИБДД были проверены полномочия Р.М. Мухаметшина на управление автомобилем, какие-либо протоколы за управление автомобилем неуполномоченным лицом не составлялись, потому суд принимает доводы ответчиков, что Р.М. Мухаметшин управлял в момент ДТП автомобилем по доверенности.

И суд исходя из вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что доверенность на управление автомобилем ... выдавалась Р.М. Мухаметшину именно в связи с трудовыми отношениями, как работнику, а не как частному (постороннему) лицу.

Как разъяснено в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Р.М. Мухаметшин в судебном заседании пояснил, что И.З.Исламов «дал ему работу», Р.М. Мухаметшин работал только на автомобиле ... (л.д.121) и оформление доверенности на право управления автомобилем в данном случае, свидетельствует лишь об обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то есть работодателя ОАО НПО «Т.», и за выполнение этих услуг он получал вознаграждение по трудовому договору, который он расторг по личному заявлению через четыре дня после ДТП. И отношений после этого Р.М. Мухаметшин и И.З.Исламов не поддерживают, как указал в судебном заседании Р.М. Мухаметшин доверенность он сдал в ОАО НПО «Т.» (л.д.56). Потому и основания для истребования административного дела у суда отсутствовали.

Представитель ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманов уклонился от затребованных неоднократно судом доверенности и договора аренды автомобиля, что суд расценивает как злоупотребление правами и тактикой предоставления возражений относительно заявленных требований, в том числе и после ознакомления с судебной практикой, представленной представителем истца, об ответственности работодателей. В связи с чем суд принимает за основу пояснения ответчиков, которые являются допустимыми доказательствами в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

И.З. Исламов будучи собственником автомобиля ... как частное лицо, не нарушая ничьих прав, передал ОАО НПО «Т.», генеральным директором которого он является, для использования указанный автомобиль в служебных целях, на что указывает, как договор хранения автомобиля на автостоянке от имени ОАО НПО «Т.», так и принятие Р.М. Мухаметшина на работу для управления служебным автомобилем, о чем прямо указано в трудовом договоре, в приказе о расторжении трудового договора, каковым являлся автомобиль ....

Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль использовался в служебных целях ОАО НПО «Т.» для перевозки на работу и с работы офис-менеджеров ОАО НПО «Т.» (л.д.121).

ДТП произошло во внеслужебное по трудовому договору время Р.М. Мухаметшина. За использование автомобиля в личных целях Р.М. Мухаметшин не привлекался, также отсутствовало заявление об угоне.

Автомобиль, источник повышенной опасности, был использован лицом, которое состояло в трудовых отношений и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях. А уже само ОАО НПО «Т.» не обеспечило должного контроля режима использования служебного автомобиля, который должен был храниться во внеслужебное время на автостоянке. Также отсутствует какое-либо разграничение по пользованию автомобилем и, соответственно, по разграничению ответственности в период служебного времени и во внеслужебное время, на что ссылался представитель ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманов.

Исходя из вышеизложенного, Р.М. Мухаметшин управлял указанным автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности перед ОАО НПО «Т.», поэтому вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит взысканию с ОАО НПО «Т.». В свою очередь ОАО НПО «Т.» как владелец источника повышенной опасности не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителя ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманова о том, что в данном ДТП имеется вина со стороны истца и необходимости снижения потому размера взыскиваемого ущерба, суд отклоняет, поскольку как следует из постановления Наб.Челнинского горсуда от 21.07.2011 именно Д.М.Мухаметшин начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и именно его неправомерные действия привели к столкновению автомашин (л.д.10). Водитель автомашины, собственником которой является истец, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчиков И.З. Исламова и ОАО НПО «Т.» А.Н. Усманова о необходимости учета имущественного положения Д.М.Мухаметшина, поскольку какие-либо допустимые доказательства об этом суду представлены не были, права предоставлять доказательства ответчики не были лишены, действовали на свое усмотрение и в своем интересе, кроме того Д.М.Мухаметшин не признан судом надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах Р.М. Мухаметшин и И.З. Исламов подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО НПО «Т.» госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хании Карамовны Сафиуллиной удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО «Т.» в пользу Хании Карамовны Сафиуллиной сумму возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., а также возврат госпошлины ....

Р.М. Мухаметшина и И.З. Исламова от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.Текст мотивированного решения изготовлен 22.02.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда