Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-944/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-944/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31.01.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Г.Е. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества А. (далее – Банк) к А.М., Е.В. Беляковым о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 28.04.2011г. истец предоставил кредит А.М. Белякову в сумме ... рублей, со сроком погашения до 26.04.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор залога имущества от 28.04.2011, по которому А.М. Беляков передает Банку автомобиль марки ..., оцененный сторонами в сумме - ... рублей. Также в обеспечение кредита был заключен договор поручительства с Е.В. Беляковой от 28.04.2011. 08.11.2011 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере ..., в том числе остаток ссудной задолженности - ..., просроченная задолженность - ..., проценты - ..., пени за просроченные проценты - ...., пени за просроченные заемные средства - ...., проценты за пользование заемными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - ... за период с 10.11.2011 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., № ПТС ..., VIN ..., определив его начальную продажную цену в размере ... рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. А.М. Беляков в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Ответчик Е.В. Белякова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, с согласия явившихся лиц, считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд принимает признание А.М. Беляковым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение в порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно по материалам дела, согласно кредитному договору от 28.04.2011г. истец предоставил кредит А.М. Белякову в сумме ... рублей, со сроком погашения до 26.04.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику, согласованного сторонами (л.д. 6-7, 9). В обеспечение кредита был заключен договор залога имущества от 28.04.2011, по которому А.М. Беляков передал Банку автомобиль марки ..., оценённый сторонами в сумме - ... рублей (л.д. 11). Также по делу установлено, что по договору поручительства от 28.04.2011 соответчик Е.В. Белякова обязалась перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заёмщиком А.М. Беляковым всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 10). Согласно представленной истцом истории ссудного счёта судом установлено, что А.М. Беляков ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил нарушение срока внесения платежей в счёт погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 12-22). Арифметические расчёты суда подтверждают размер задолженности заёмщика по кредитному договору. С учётом изложенного требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Соответственно, в связи с неисполнением обязательств, на заложенное имущество надлежит обратить взыскание путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену в размере ... рублей, установленную сторонами в договоре. Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества А. удовлетворить. Взыскать солидарно с А.М., Е.В. Беляковых в пользу закрытого акционерного общества А. задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе остаток ссудной задолженности - ..., просроченную задолженность - ..., проценты - ..., пени за просроченные проценты - ..., пени за просроченные заемные средства - ..., проценты за пользование заемными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - ... за период с 10.11.2011 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., регистрационный номер ... путем продажи с торгов, определив его начальную продажную цену в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. Судья (подпись) Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 06.02.2012 Судья: Д.С. Ушпаева Решение вступило в законную силу 06.03.2012 Судья: Д.С. Ушпаева