Подлинник документа подшит в деле № 2-1720/12, хранящемся в архиве Набережночелнинского городского суда РТ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2012 года Дело № 2-1720/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Ф.И.Шакуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Ильина к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о снятии необоснованных начислений по квартплате, взыскании компенсации морального вреда,

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, поясняя, что в период с ... по ... он являлся собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ..., но в квартире никто не проживал, горячее и холодное водоснабжение (далее ГВС и ХВС) не потреблялось, водоотведением не пользовались, однако, ему необоснованно начислено за данные услуги ... Просит признать начисления коммунальных услуг за потребление горячего и холодного водоснабжения и водоотведения незаконными и обязать ответчика снять необоснованные начисления в размере ..., взыскать компенсацию за моральный вред в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... за оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, его представители Г.И.Ильина и Л.Н.Алеева требования иска поддержали, дополнительно поясняя, что платежи за коммунальные услуги начисляют по Постановлению КМ РТ №262 от 14.04.2010г., который носит рекомендательный характер.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Г.Р.Хакова иск не признала, пояснив, что в оспариваемый период начисления на непроживающих не производились, начисления связаны только с общедомовыми нуждами. Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, а в квартире истца приборы учета отсутствуют, поэтому применяется формула 1 Постановления КМ РТ №262 от 14.04.2010г.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Городской расчетный центр» Л.П.Тарануха, считая иск необоснованным, пояснила, что начисления за ХВС, ГВС и водоотведение в части общедомовых нужд не ставится в зависимость от факта проживания в квартире. Так как многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета, а в квартире истца индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС отсутствуют, то начисления производились только на общедомовые нужды в соответствии с формулой №1 Постановления КМ РТ №262 от 14.04.2010г., которое принято в интересах граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги, и восполняет Постановление РФ №307 от 23.05.2006г., которым не урегулированы вопросы по сверхнормативному потреблению, которое представляет собой разницу между общедомовым и внутриквартирным потреблением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ «неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Судом установлено, что А.Г.Ильин является собственником квартиры №... расположенной в ... (л.д.8), в которой никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.7).

Установлено, что в данном доме в оспариваемый истцом период установлены общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения, однако индивидуальные приборы учета в квартире истца в оспариваемый период установлены не были.

Согласно счет-квитанциям, которые суд обозрел в судебном заседании они составлены с учетом того, что в квартире никто не проживает.

Согласно ст. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 29.07.2010) «собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил».

В силу п. 19 данных Правил размер платы определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, изучив счета-квитанции за спорный период, суд признает, что начисления, произведенные истцу за рассматриваемый период, отвечают требованиям как норм ЖК РФ, так и нормативно-правовым актам, регулирующим начисление за ХВС, ГВС и водоотведение. Учитывая, что в квартире истца в спорный период отсутствовал индивидуальный прибор учета, начисления обоснованно производились по нормативу потребления на общедомовые нужды по формуле №3 с корректировкой по формуле №4 Приложения 2 к Постановлению №307, а также по Постановлению №262 КМ РТ от 14.04.2010г., принятого в защиту законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности применения Постановления №262 КМ РТ от 14.04.2010г., при этом суд считает, что приведенная в данном Постановлении формула, устанавливающая порядок распределения оставшегося количества воды, не противоречит федеральному законодательству, которым, в свою очередь, не урегулированы вопросы, касающиеся порядка распределения сверхнормативного потребления воды в жилых помещениях многоквартирного дома.

На основании изложенного суд считает, что А.Г.Ильину в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.Г.Ильину в исковых требованиях к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о снятии необоснованных начислений по квартплате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В.Хисамутдинова

Секретарь: