Дело № 2-2582/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Максимовой к Е.В. Доброхотовой об устранении препятствий в пользовании собственностью и встречный иск Е.В. Доброхотовой о признании права собственности и признания права на приватизацию,

В.А. Максимова (далее истец) обратился в суд с иском к Е.В. Доброхотовой (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании собственностью указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность она является собственником 1\3 доли в квартире № ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Набережные Челны. Решением суда от ... года был определен порядок пользования квартирой, согласно которой ей и ее дочери – Н.В. Шагиевой с несовершеннолетним сыном, были выделены в пользовании две комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м., а ответчице, с несовершеннолетним сыном, была выделена комната размером ... кв.м. Также был определен порядок пользования местами общего пользования. К комнате ответчице примыкает балкон. Ответчицей создаются препятствования в пользовании балконом. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью, путем обязании ответчицы дать разрешения на перепланировку квартиры путем устройства входа на балкон через кухню.

Ответчица по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать за ней право собственности на указанный балкон и право собственности на приватизацию.

В судебном заседании истец по первоначальному иску свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчица по первоначальному иску, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – Р., ... г.р. и Н., ... г.р., требования иска не признала и просила в удовлетворении исковых требований В.А. Максимовой отказать, а требования встречного иска просила удовлетворить.

Третьей лицо – Н.В. Шагиева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – А., ... г.р., просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, извещенная о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядке, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе и согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от ... года исковые требования Е.В. Доброхотовой об изменении договора найма жилого помещения удовлетворены. Е.В. Доброхотовой с несовершеннолетним сыном Н., выделена комната размером ... кв.м., В.А. Максимовой и Н.В. Шагиевой с несовершеннолетним сыном А., выделены две комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м. с открытием отдельных финансово-лицевых счетов. Также определен порядок пользования на равных условиях местами общего пользования (л.д. 8-10).

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... года В.А. Максимовой, Н.В. Шагиевой и А.Ф. Шагиеву переданы в собственность две комнаты общей площадью ... кв.м. в спорной трехкомнатной квартире и доля в праве составила у указанных лиц по 1\3 (л.д. 11-12).

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... года следует, что ответчице по первоначальному иску, вместе с несовершеннолетними детьми – Н.М. Харисовым и Р.А. Ахтямовым, передана в собственность одна комната, размером ... кв.м. в спорной квартире.

Согласно свидетельств о государственной регистрации Е.В. Доброхотовой, Н.М. Харисову и Р.А. Ахтямову принадлежит по 1\3 доли в праве на комнату размером ... кв.м. в спорной квартире.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску пояснила, что устройство отдельного входа на балкон из кухни потребует разрушение капитальной стены, которая примыкает к ее комнате, создаст неудобства в пользовании кухней и уменьшит ее полезную площадь.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом в спорной квартире зарегистрированы и проживают В.А. Максимова, Н.В. Шагиева с несовершеннолетним сыном, и Е.В. Доброхотова с двумя несовершеннолетними детьми, которые являются собственниками квартиры и по решению суда пользуются местами общего пользования.

Суд считает, что проход истицы, третьего лица и ее несовершеннолетнего сына через комнату ответчицы на балкон нарушат права собственников данной комнаты. Перепланировка в спорной квартире возможно только с согласия всех собственников жилых помещений расположенных в спорной квартире, вне зависимости от оснований по которым они обрели право пользования жилым помещением и наличием, либо отсутствии родственных связей.

Истицей по первоначальному иску не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии ответчицы на перепланировку квартиры путем устройства входа на балкон через кухню и доказательств, подтверждающих, что указанная перепланировка не нарушит интересы и законные права других лиц, в том числе и ответчицы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.А. Максимовой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований В.А. Максимовой об устранении препятствий в пользовании собственностью судом отказано, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления.

Что касается требований встречного иска о признании за Е.В. Доброхотовой и ее несовершеннолетними детьми права собственности на балкон и признания права на приватизацию суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Ранее вынесенным судебным решением уже определен порядок пользования местами общего пользования, в том числе и балконом, в спорной квартире. Кроме того, договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан комната с выходом на балкон передана ответчице по первоначальному иску и ее несовершеннолетним детям, а поэтому нет необходимости для признания права собственности на отдельные части мест общего пользования в спорной квартире.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска В.А. Максимовой к Е.В. Доброхотовой об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.

В удовлетворении встречного иска Е.В. Доброхотовой о признании права собственности и признания права на приватизацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: