Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2472/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 марта 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. Фазлиевой к А.Р. Ахметзяновой о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.П. Фазлиева (далее-истец) обратилась в суд с иском к А.Р. Ахметзяновой (далее-ответчик) о возмещении материального вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что на основании протокола медицинского освидетельствования ... от ... по проведенной экспертизе в филиале Набережночелнинского наркологического диспансера врачом-наркологом А.Р. Ахметзяновой, приказом от ... она была уволена с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Кассационным определением от ... действия ответчика были признаны незаконными, производство по делу прекращено. В результате незаконных действий ответчика, ее уволили с работы. До настоящего момента ей не удается устроиться на новую работу, она является безработной и не имеет никаких доходов. Тем самым ей причинен материальный вред, который составил ... рублей – утраченный заработок за 6 месяцев из расчета среднемесячной заработной платы. После увольнения состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. С момента увольнения несколько раз находилась на больничном. В настоящее время она является опекуном Ф., малолетней А. года рождения и является единственным кормильцем.

Истица М.П. Фазлиева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчик провела экспертизу с нарушением порядка и требований инструкции медицинского освидетельствования, поскольку не были отобраны на лабораторное исследование моча и слюна. На ее требование о проведении дополнительного освидетельствования, в том числе взятие крови на анализ, ей было отказано.

Ответчик А.Р. Ахметзянова в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку решением Набережночелнинского городского суда протокол медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу. Нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказано. При задержании работниками охраны был использован алкотестер, который показал наличие алкоголя. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в диспансере, явилось всего лишь дополнительным волеизъявлением истицы. У работодателя существовали доказательства и без участия диспансера, и не ее действия явились основанием увольнения истицы, а собранные в совокупности доказательства.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что М.П. Фазлиева работала мастером коммерческого отдела О.».

Согласно акту от ... истец была задержана на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. С актом истец не согласилась и обратилась в филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский диспансер» для проведения медицинского освидетельствования.

Врачом наркологического диспансера А.Р. Ахметзяновой проведено медицинское освидетельствование истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По заключению врача, на момент освидетельствования М.П. Фазлиева находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Приказом от ... М.П. Фазлиева уволена с работы по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении заявления М.П. Фазлиевой об оспаривании действий (протокола медицинского освидетельствования ... от ...) врача филиала ГАУЗ РНД Министерства здравоохранения РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» А.Р. Ахметзяновой отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... решение городского суда от ... отменено и вынесено новое решение, действия А.Р. Ахметзяновой по медицинскому освидетельствованию М.П. Фазлиевой для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения признаны незаконными, производство по делу в части требования об отмене протокола медицинского освидетельствования прекращено (л.д. 7-10).

Согласно материалам дела, решением Набережночелнинского городского суда от ... М.П. Фазлиевой отказано в удовлетворении иска к ОАО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 3-6). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ..., указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда от ..., факт нахождения М.П. Фазлиевой в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом задержания ... от ..., согласно которому истец была задержана с сотрудниками ФГУП «В» на территории завода «К» с признаками алкогольного опьянения. Кроме этого, согласно акту от ... к протоколу задержания ..., который также послужил доказательством и был предметом оценки данного решения суда, М.П. Фазлиева была направлена на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения (л.д. 47 дело ...). Кроме того, объяснительной коллектива склада ... от ..., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., С., Е., С., В.В., Ф. также подтверждается факт нахождения М.П. ФИО1 ... на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы истца о том, что она была уволена незаконно, в результате незаконных действий ответчика, - голословны и опровергаются имеющимися в деле ... доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ....

По смыслу ст. 151 ГК РФ, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что действиями ответчика, которые впоследствии судом были признаны незаконными, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Ссылка истца на то, что она впоследствии находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, не может быть принята во внимание, поскольку не установлено какой-либо причинной связи между болезнью истца и действиями ответчика.

Отсутствует причинная связь и между действиями ответчика и увольнением истца.

При таких обстоятельствах требования иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба необоснованны, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину пропорционально взысканной суммы, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден по закону.

В соответствии со 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее.

Как видно из представленных суду документов, истец не работает, на ее иждивении находятся два члена семьи. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате госпошлину до ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска М.П. Фазлиевой к А.Р. Ахметзяновой о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с М.П. Фазлиевой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда