Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1237/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-1237/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27.01.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. Гусаровой к Индивидуальному предпринимателю Н.В. Лариной о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г.А. Гусарова обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Наталье Валерьевне Лариной о взыскании задолженности по заработной платы в размере ... рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. В заявлении указала, что работала у ответчика с ... по ... портнихой в ателье «...», однако из заработной платы за период с ... по ... в размере ... рублей ей выплачено лишь ... рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Ответчик ИП Ларина Н.В. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила суду, что заработная плата истице была установлена в размере ... рублей в месяц, в ... Г.А. Гусарова отработала только ... рабочих дней, заработная плата за отработанные дни ей полностью выплачена, указанные доводы подтверждаются расчетно-платежной ведомостью, а также трудовым договором, подписанными истицей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Истица с указанными доводами не согласилась, при этом заявила суду, что её заработная плата была сдельной и зависела от заказов, минимальную заработную плату им выплачивали только в те месяцы, когда не было заказов, выплачивали около ... рублей, однако в ... года она выполнила несколько заказов, то есть ей должны были выплатить сдельную заработную плату. Кроме того она совмещала свою работу портной с работой приемщика, за что также полагалась доплата. Уволилась она только ..., а не ..., то есть заработная плата должна быть начислена за ... рабочих дней, а не за ..., как утверждает ответчик. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. По правилам статьи 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». Согласно статье 84.1 ТК РФ «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса». В силу ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму». В силу статьи 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». Судом установлено, что с ... по ... Г.А. Гусарова работала у ИП Н.В. Лариной портной в ателье «...», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5). В соответствии с условиями трудового договора от ... Г.А. Гусаровой была установлена минимальная заработная плата в размере ... рублей. Из расчетно-платежной ведомости ... от ... видно, что оклад истицы по состоянию на ... года составлял ... рублей, то есть в размере минимальной заработной платы, установленной ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»». Заработная плата начислена и выплачена лишь за ... рабочих дней и составила ... рублей (л.д. 26). Согласно же производственному календарю период с ... по ... включает в себя ... рабочих дней, всего в ... года ... рабочих дня. При таких обстоятельствах заработная плата истице должна быть выплачена не за ... рабочих дней, как указывает ответчик, а за ... за вычетом уже выплаченной заработной платы в размере ... рублей и 13%-ного подоходного налога, всего в размере ... рублей(...). При этом суд соглашается с утверждениями ответчика о размере заработной платы истицы в сумме ... рублей, так как данных о том, что истице был установлен иной оклад, либо была договоренность о сдельной заработной плате, Г.А. Гусаровой не предоставлено, а судом не добыто. Ответчица категорически не согласна с указанными утверждениями, считает их необоснованными. Также не представлено данных о том, что истица имеет право на стандартный налоговый вычет, предусмотренный ст. 218 НК РФ, а потому из её заработной платы подлежит удержанию подоходный налог в размере 13%. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на ... дней за период с ... по ... в размере ... рублей (...). При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы и процентов подлежат частичному удовлетворению, так как заработная плата выплачена истице не полностью. Согласно статье 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца и вины ответчика суд считает достаточным для компенсации такого вреда ... рублей, при этом суд учитывает недобросовестное отношение работодателя к правам работника, умышленно уменьшившего заработную плату и создавшего спор по незначительной сумме, затянув его разрешение с ... года до ... года. О неправомерном отношении к трудовым правам работника также свидетельствует тот факт, что ответчица причинила ущерб истице и отказалась его возмещать, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны от ... по делу .... В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Г.А. Гусаровой к Индивидуальному предпринимателю Н.В. Лариной о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.В. Лариной в пользу Г.А. Гусаровой задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В остальной части иска Г.А. Гусаровой отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.В. Лариной государственную пошлину в госдоход в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 29.02.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов