Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-1916/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-1916/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. Филиппович к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: М.Г. Филиппович (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Гамма» (далее – ответчик) с вышеуказанными требованиями, указав, что ... в ООО «Гамма» она приобрела в рассрочку компьютер, состоящий из: системного блока «...», монитора «...» и источника бесперебойного питания «...», на общую сумму ... руб. В период с ... по ... истец оплатила за товар сумму в размере ... руб. На товар продавцом установлен гарантийный срок – 3 года. В течение гарантийного срока истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью компьютера. Согласно акту ... от ... сервисным центром были проведены работы по чистке контактов RAM и настройке операционной системы. По истечении месяца компьютер снова вышел из строя, в связи с чем, ... истец повторно обратилась в сервисный центр. Согласно акту ... от ... были проведена замена картридера. Однако к стабильной работе компьютера ремонтные работы не привели, а потому ... истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на данное требование ответчик указал о необходимости проведения экспертизы в авторизованном сервисном центре для выявления и определения причины неисправности. Вместе с тем, никаких действий по проведению экспертизы продавец не предпринял. ... истец снова обратилась в сервисный центр, где были проведены работы по замене шлейфа SATA. Однако неисправность в системном блоке не была устранена, поэтому ... истец в четвертый раз обратилась в сервисный центр и передала компьютер для устранения недостатков. Каждый раз при обращении в сервисный центр истец нес транспортные расходы за свой счет. Неисправности компьютера привели к тому, что истец не мог использовать компьютер на протяжении 70 дней в течение действия гарантийного срока. Указанные обстоятельства явились причиной переживаний и нравственных страданий истца, поскольку истцом были понесены значительные затраты на приобретение указанного дорогостоящего изделия. В связи с чем, М.Г. Филиппович просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи ... от ..., взыскать в ее пользу с ответчика ... руб. – оплаченную стоимость компьютера, ... руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ..., ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «М.». В судебном заседании представитель истца Р.М. Каримов исковые требования уменьшил, пояснив, что оплаченную истцом стоимость компьютера в размере ... руб. ответчик возместил почтовым переводом от ..., а потому истец просит расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли-продажи ... от ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб. и возместить расходы истца по оплате юридических услуг. Суду также показал, что с ... системный блок находится у ответчика на ремонте. О сроках окончания ремонта ответчик ничего не пояснил, требует только внесения очередного платежа, поскольку товар был приобретен в рассрочку. Предложений забрать товар после ремонта не было, в последний раз истец был в сервисном центре, когда сдавал компьютер. Ответчик осуществляет ремонт системного блока на протяжении уже более 45 дней. Монитор «...» и источник бесперебойного питания «...» находится у истца, претензий к их качеству не имеется, однако истец считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут в отношении всего приобретенного у ответчика оборудования, поскольку компьютер является сложной вещью. Представитель ООО «Гамма» М.С. Митрюхин, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «М.», в суде показал, что системный блок «...», монитор «...» и источник бесперебойного питания «...», на общую сумму ... руб. были приобретены истцом у ответчика на основании договора кули-продажи с рассрочкой платежа от ... В процессе эксплуатации системного блока неоднократно возникали неисправности, которые ответчик устранял по гарантии. С ... данный системный блок снова находится на ремонте, ответчик согласен с доводами истца о том, что системный блок «...» является некачественным и почтовым переводом от ... вернул истцу оплаченные по договору деньги в общей сумме ... руб., часть денежных средств в размере ... руб. возвращена ответчиком, остальную часть ... руб. выплатило ООО «М.», куда истец ошибочно осуществляла ежемесячные платежи. Представитель ответчика согласен на расторжение договора купли-продажи ... от ... в части приобретения истцом системного блока стоимостью ... руб., однако против расторжения договора в отношении остального оборудования возражает, поскольку истец приобрел комплект товара, и не имеет претензий к качеству монитора «...» и источника бесперебойного питания «...». Компьютер неделимой вещью не является и составные части для него могут приобретаться отдельно. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика считает необоснованными, поскольку ООО «Гамма» в добровольном порядке вернуло истцу оплаченные им денежные средства в размере ... руб. до вынесения решения суда. С претензией о расторжении договора купли-продажи истец не обращался. В случае взыскания неустойки, она подлежит расчету исходя из суммы ... руб., то есть суммы, которую должен был возвратить ответчик, так как остальную часть стоимости компьютера в размере ... руб. истец оплатил в ООО «М.», которое также как и ответчик использует торговую марку «К.», является самостоятельным юридическим лицом расположено по другому адресу в другом магазине «К.». В части требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг пояснил, что ... руб. – за составление искового заявления оплачено истцом в коллегию адвокатов, вместе с тем, исковое заявление подписано его представителем Р.М. Каримовым. ... руб. – размер стоимости услуг представителя является завышенным. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Как видно по делу, ... между сторонами был заключен договор купли-продажи ..., по которому истец приобрел у ответчика: 1) источник бесперебойного питания «...» в количестве 1 шт., стоимостью ... руб.; 2) системный блок «...» в количестве 1 шт., стоимостью ... руб.; 3) монитор «...» в количестве 1 шт., стоимостью ... руб. Всего общей стоимостью ... руб. (л.д.5, 37). Договором предусмотрена оплата товара покупателем в рассрочку по ... рублей ежемесячно в кассу продавца согласно графику платежей сроком до ... Всего истцом оплачено за приобретенный товар ... руб., из которых ... руб. - в кассу ответчика, ... руб. - в кассу ООО «М.» (л.д.6-8,35). Данные обстоятельства подтверждены представленными суду кассовыми чеками и не оспариваются представителем ООО «Гамма» и ООО «М.». Судом установлено, что в ходе эксплуатации компьютера в период гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности в работе системного блока, которые устранялись ответчиком по гарантии (л.д.10-12). В последний раз истец по направлению ответчика сдала системный блок на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «Р.» ... (л.д.23). До настоящего времени системный блок истцу не возвращен. Представитель ответчика в суде согласился с доводами истца о том, что системный блок «...» является некачественным, показав, что почтовыми переводами от ... истцу возращены оплаченные по договору деньги в общей сумме ... руб., часть денежных средств в размере ... руб. возвращена ответчиком, остальную часть ... руб. выплатило ООО «М.», куда истец ошибочно осуществляла ежемесячные платежи. Суду представлены почтовые квитанции о переводе указанных средств (л.д.39,41), представитель истца получение денег подтвердил, и исковые требования в этой части уменьшил. Таким образом, суд считает обоснованными требования иска о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи ... от ... в части продажи истцу системного блока, однако, законные основания для расторжения договора в отношении остального оборудования отсутствуют. М.Г.Филиппович приобрела у ответчика несколько единиц товара, претензий к качеству монитора «...» и источника бесперебойного питания «...» не имеется. Приобретенный истцом компьютер, в составе системного блока, монитора и источника бесперебойного питания, неделимой вещью не является. Общеизвестно, что составные части для компьютера продаются и могут приобретаться отдельно. Монитор «...» и источник бесперебойного питания «...» истец может использовать с другим системным блоком. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению частично, расторжению подлежит договор купли-продажи ... от ... только в части приобретения истцом системного блока «...» Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной мебели истице суд исходит из следующего. Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что ... истец обратилась к ответчику претензией истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, данная претензия принята ответчиком ... (л.д.13). В тот же день ООО «Гамма» в письменном ответе на претензию указало о необходимости проведения экспертизы в авторизованном сервисном центре (л.д.14). Вместе с тем, никаких действий по проведению экспертизы продавец не предпринял, деньги истцу в установленный законом срок не вернул. При этом ответчик не оспаривает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах требования М.Г. Филиппович о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными. По расчету суда, учитывая, что стоимость системного блока «...» составляет ... руб., размер неустойки за указанный истцом период будет составлять ... руб. ... коп. .... Однако, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения возвратил истцу оплаченные ею средства, а также, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до разумных пределов, то есть до ... рублей. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования М.Г.Филиппович в этой части подлежат удовлетворению частично. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными требования М.Г.Филиппович о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, то есть нарушения охраняемых законом прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере 500 руб. (из расчета: 1000 руб. х 50%), взыскиваемый Набережночелнинским городским судом РТ по данному делу, подлежит оплате в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны». На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а так же на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчиком подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах ... рублей. Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск М.Г. Филиппович удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и М.Г. Филиппович в части приобретения системного блока «...» Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу М.Г. Филиппович ... рублей – неустойку за задержку возврата денег, ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. Взыскать с ограниченной ответственностью «Гамма» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: