Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2086/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2086/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Т.В.Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Богдана к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

МООП «Защита прав потребителей» в интересах А.В.Богдана обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указывает, что ... ООО «Русфинанс Банк» и А.В.Богдан (заемщик) заключили кредитный договор ...-Ф, по условиям которого заёмщик получил автокредит в размере ... руб. сроком до ..., включительно, под 9% годовых.

Согласно п.1 (г) данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере ... руб.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Просит признать условие кредитного договора, заключённого между заёмщиком и ООО «Русфинанс Банк», в части обязывания заёмщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта недействительным, (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки: взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу заемщика сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб.- взыскать в пользу государства, а ... руб. - взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать судебные издержки в сумме ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и А.В.Богдан ... заключили кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. на срок до ... с оплатой процентов в размере 9% годовых

Согласно условиям кредита, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила ... руб., из которых ежемесячная комиссия составила ... рублей (л.д.7-8).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерений приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Из указанного Положения, а также Федерального закона «О бухгалтерском учёте» следует, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Кроме того, положения ст.819 ГК РФ не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Нормы договора банковского счета содержаться в главе 45 ГК РФ. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из изложенного усматривается, что кредитный договор и договор банковского счёта законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора от ..., заключенного между истцом А.В.Богдан и Банком ( л.д.7-8), условия договора были сформулированы банком таким образом, что без оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета кредит не мог быть выдан.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что выдача кредита А.В.Богдан была обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита; при этом банк, взимая названную плату, не оказывал заемщику никакой услуги, а брал комиссию за право заемщика добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

При таких обстоятельствах исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в части признания недействительным пункта 1 «г» кредитного договора от ... по взиманию с истца комиссии, в части применения последствий недействительности части сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом (л.д.6), подтвержденным выпиской по лицевому счёту (л.д.11-19), в пользу А.В.Богдан с ответчика подлежит взысканию общая сумма комиссии в размере ... рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ... истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.27). Однако в установленный законом 10- ти дневный срок Банк требования истца не исполнил.

Поэтому за период с ... по ..., по день расчета истца, за 20 дней, истец вправе потребовать выплату неустойки, что составит, исходя из удовлетворенного иска в части возврата комиссии, ... рублей (....х3%х20).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает возможным снизить ее до ... рублей.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда, поскольку своими действиями Банк нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». С учётом требований закона о разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обращаясь к требованиям МООП «Защита прав потребителей» о возмещении им расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя И.А. Архиповой, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.

Согласно представленной выписки из Устава, МООП «Защита прав потребителей» создано, в том числе, и с целью осуществления правового просвещения потребителей и одним из направлений деятельности является оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (л.д.28)

В силу статьи 48 Закона «О защите потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из пояснений представителя МООП следует, что согласно договору от ... ИП И.А. Архипова была нанята по данному делу для составления досудебных претензий, составления искового заявления и представительство в судебных инстанциях.

Согласно акту ... от ... по данному делу И.А. Архиповой произведена оплата в сумме ... рублей за составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции.

Однако по данному делу И.А. Архипова представительство в суде 1 инстанции не осуществляет.

Вместе с тем, по смыслу статьи 45 Закона «О защите потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Указанные выше доводы представителя МООП о невозможности без сторонней возмездной помощи оказывать помощь или представлять интересы отдельных лиц в суде противоречит общему назначению МООП «Защита прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что А.В.Богдан за защитой нарушенных прав обратился в МООП «Защита прав потребителей» в лице ее президента Екатерининой К.А. (л.д.20), которое и приняла на себя обязательство защитить интересы А.В.Богдан, как потребителя, а не ИП Архиповой..

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о законности и необходимости МООП «Защита прав потребителей» привлекать к делу для представления интересов А.В.Богдана сторонних лиц за вознаграждение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественному объединению потребителей возмещаются все понесенные по делу судебные издержки, только в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах основания для возмещения МООП «Защита прав потребителей» за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя И.А. Архиповой в сумме ... рублей отсутствуют.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд установил, что ... истец направил в адрес ответчика требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда (л.д.27). Суду не представлено достоверных и объективных доказательств исполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поэтому суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, но в размере ... рублей каждому (из расчета: (... руб.) X 50% : 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Богдана удовлетворить частично.

Признать пункт 1 «г» кредитного договора ...-Ф от ..., заключенного между А.В. Богданым и ООО «Русфинанс Банк», недействительным ( ничтожным) в части уплаты ежемесячной комиссии в размере ... рублей за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу А.В. Богдана возврат уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: в бюджет муниципального образования «...» ... рублей и в пользу МООП «Защита прав потребителей» - ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: подпись Н.М.Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь суда: