Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-2352/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре А.Г.Колчерине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. Крапивина к С.С. Сучкову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю.Крапивин (далее-истец) обратился в суд с иском к С.С.Сучкову и ООО «Росгосстрах» (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года, около ... часов, на трассе в сторону ..., напротив автозаправочной станции «...», С.С.Сучков, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан С.С.Сучков. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность С.С.Сучкова, и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

Однако согласно отчетам, выполненным ООО «А», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., а утрата товарной стоимости – ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб.... коп., расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по направлению телеграфа в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Истец А.Ю.Крапивин в судебное заседание не явился, его представитель П.А.Кулев поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик С.С.Сучков в судебное заседание не явился, его представитель Н.Г.Хабибуллин в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель в ООО «Росгосстрах» дополнительно застраховал свою ответственность в размере ... рублей. Кроме того, в связи с его неправомерным привлечением в качестве соответчика, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д.Фардиев в судебном заседании, иск не признал, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года, около ... часов, на трассе в сторону ..., напротив автозаправочной станции «...», С.С.Сучков, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан С.С.Сучков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.10,11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.С.Сучкова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп., поскольку автогражданская ответственность С.С.Сучкова застрахована у них, но при этом, не обосновав данный размер страхового возмещения.

Однако согласно отчетам, выполненным ООО «Амай», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб... коп., а утрата товарной стоимости – ... руб.... коп.

С.С.Сучков в ООО «Росгосстрах» дополнительно застраховал свою ответственность в размере ... рублей. В связи с этим, суд считает правомерным довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и УТС, относящуюся к реальному ущербу, в размере ... руб... коп.(...), что превышает страховую премию в ... рублей, а С.С.Сучков подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по направлению телеграфа в размере ... руб... коп.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит по ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование ответчика С.С.Сучкова к истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку требования истца удовлетворены и истец не знал о наличии у С.С.Сучкова дополнительного соглашения с ООО «Росгосстрах» об увеличении ответственности до ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.Ю. Крапивина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Крапивина страховое возмещение в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб.... коп., расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по направлению телеграфа в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей., всего ... руб.... коп.

В удовлетворении требования С.С. Сучкова к А.Ю. Крапивину о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...