Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1-2498/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре А.Г.Колчерине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Королева к И.А. Филипповой и П.Ю. Филиппову о взыскании суммы неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Коровев (далее-истец) обратился в суд с иском к И.А. и П.Ю.Филипповым (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между П.Ю.Филипповым и ООО «КБ «Интехбанк» был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчик получил кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ... года под ...% годовых на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «...». П.Ю.Филиппов является супругом его дочери И.А.Филипповой, второго ответчика по делу, ввиду чего он помогал ему оплачивать кредит. Всего им было оплачено по кредиту ... руб. ... коп. Решением ... городского суда РТ от ... года удовлетворен иск И.А.Филипповой к А. и П.Ю.Филиппову о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об определении долей в совместно нажитом имуществе, договор купли-продажи автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационным номером ..., г/н ..., заключенный ... года между П.Ю.Филипповым и А. признан недействительным, данный автомобиль марки «...», передан в собственность П.Ю.Филиппова, с П.Ю.Филиппова в пользу А. взыскано в возврат стоимости автомобиля ... рублей; совместное имущество супругов разделено: П.Ю.Филиппову, И.А.Филипповой определено по 1/2 доли каждому в праве собственности на данный автомобиль марки «...».

Так как спорное транспортное средство было приобретено ответчиками в период брака на кредитные средства, часть которых оплачивались им, считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, и просит взыскать с ответчиков в его пользу ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... рублей и обратить взыскание на автомобиль марки «...», передав в его собственность.

Истец А.А.Королев и его представитель И.Я.Басыров в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик И.А.Филиппова в судебное заседание не явилась, извещена под расписку. Ответчик П.Ю.Филиппов в судебное заседание также не явился, извещен под расписку, телефонограммой сообщил, что находится в командировке, однако, документально это не подтвердил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица филиала ОАО «ИнтехБанк» в ... Г.Г.Тарасов в судебном заседании требования иска поддержал, подтвердив оплату кредита А.А.Королевым в размере ... руб.... коп. по кредитному договору, заключенному с ответчиком П.Ю.Филипповым.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ... года между П.Ю.Филипповым и ООО «КБ «Интехбанк» был заключен кредитный договор №..., на основании которого, ответчик получил кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ... года под ...% годовых на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «...» (л.д.7-9).

Ответчики приобрели автомобиль марки «...», ... выпуска, идентификационным номером ..., г/н ....

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что денежные средства по указанному кредитному договору в размере ... руб.... коп. оплатил он, поскольку ответчик И.А.Филиппова является его дочерью, а ответчик П.Ю.Филиппов его зятем, и он оказывал им помощь, поскольку они нигде не работали, которые и просит взыскать с ответчиков в долевом порядке.

При подготовке к судебному заседанию ответчик И.А.Филиппова иск признала, подтвердив факт оплаты истцом указанной суммы. Ответчик П.Ю.Филиппов иск не признал, пояснив, что это он оплачивал кредит в полном объеме.

Однако данные доводы ответчика П.Ю.Филиппова опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т. в судебном заседании показал, что для погашения кредита истец передавал ему денежные средства, которыми он оплачивал задолженность по кредитному договору.

Свидетель Э. подтвердила факт передачи денежных средств от истца В. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на имя ответчика П.Ю.Филиппова, что не отрицал и свидетель В..

Данные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами о перечислении денежных средств на текущий счет ответчика П.Ю.Филиппова (заемщик) №... (л.д.12-26).

Таким образом, истец представил суду допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие факт оплаты им задолженности в размере ... руб... коп. по кредитному договору, заключенному ... года между П.Ю.Филипповым и ООО «КБ «Интехбанк» для приобретения спорного транспортного средства.

Из этого следует, что ответчики неосновательно приобрели (сберегли) денежные средства истца, которые обязаны возвратить истцу.

Решением ... городского суда РТ от ... года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск И.А.Филипповой к А. и П.Ю.Филиппову о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об определении долей в совместно нажитом имуществе, договор купли-продажи автомобиля марки «...», ... года выпуска, с идентификационным номером ..., г/н ..., заключенный ... года между П.Ю.Филипповым и А. признан недействительным, данный автомобиль марки «...», передан в собственность П.Ю.Филиппова, с П.Ю.Филиппова в пользу А. взыскано в возврат стоимости автомобиля ... рублей; совместное имущество супругов разделено: П.Ю.Филиппову, И.А.Филипповой определено по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорный автомобиль (л.д.67-70).

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную выше сумму в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по ... руб... коп. с каждого.

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ответчики П.Ю. и И.А.Филипповы состоят в зарегистрированном браке (л.д.11), спорное транспортное средство приобреталось ответчиком П.Ю.Филипповым на нужды семьи, в связи с чем, требование в части обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о передаче спорного транспортного средства в собственность истцу, поскольку Законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен иной порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету №..., выполненному ЗАО «...» по заказу И.А.Филипповой, рыночная стоимость автомобиля марки«...», г/н Е ..., составляет ... рублей (л.д.27-59).

В связи с этим, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по ... рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в доход государства в размере по ... руб.... коп. с каждого, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.А. Королева удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. Филипповой и П.Ю. Филиппова в пользу А.А. Королева неосновательное обогащение в размере по ... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Обратить в пользу А.А. Королева взыскание на транспортное средство марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный номер ...., путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере ... рублей.

В части передачи транспортного средства марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный номер ...., в собственность А.А. Королева отказать.

Взыскать с И.А. Филипповой и П.Ю. Филиппова государственную пошлину в доход государства по ... руб.... коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлениям И.А. и П.Ю.Филипповых в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...