Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-254/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-254/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

с участием прокурора Р.Г. Закировой

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Миргасимовой к ОАО «НСК Татарстан» и Ю.Н. Горбунову о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.М. Миргасимова обратилась в суд с иском к ОАО «НСК Татарстан» и Ю.Н. Горбунову о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ... года ответчик Ю.Н. Горбунов управлявший автомобилем ... г/н. ... рус при движении по пр. Казанский со стороны пр. М. Джалиля в направлении Сармановского тракта г. Набережные Челны, в пути следования перед светофором напротив автобусной остановки СПТУ-76 в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем ... г/н. ... рус под управлением Э.Ф. Мурзакаевой, в результате чего пассажир ... М.М. Миргасимова получила легкие телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года по делу №.... На время ДТП гражданская ответственность Ю.Н. Горбунов как владельца автомобиля ... г/н. ... рус была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ОАО «НСК Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО»). По договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «НАСКО» выплатило только страховую сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, о чем свидетельствует страховой акт №.... Размер ... рублей страховой суммы восстановительного ремонта выплаченной ОАО «НАСКО» не покрывает реальный причиненный ущерб, который составил ... рублей, а разница между указанными суммами составила ... рублей, о чем свидетельствует расходная накладная №... от ... года, товарный чек №... от ... года. ... года обратился к ОАО «НАСКО» с заявлением о доплате страхового возмещения. ... года ОАО «НАСКО» в письме отказало. Просит взыскать с ОАО «НАСКО» в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и взыскать с Ю.Н. Горбунова в ее пользу моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Шуваров исковый требования уменьшил, просит взыскать с ОАО «НАСКО Татарстан» стоимость страхового возмещения ... рублей, ... рублей – неустойку, ... – за проведение экспертизы, ... рублей за нотариальную доверенность, ... рублей услуги представителя, ... – рублей возврат госпошлины, с Ю.Н. Горбунова моральный вред в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей, за нотариальную доверенность ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» - А.А. Миннуллин исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей и в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей признал, в остальной части иск не признал.

На судебное заседание ответчик Ю.Н. Горбунов не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что уточненный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости страхового возмещения, по взысканию стоимости за проведение экспертизы сумма должна быть взыскана пополам с истца и страховой компании, вопрос оплаты услуг представителя на усмотрение суда, по взысканию морального вреда иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ... года ответчик Ю.Н. Горбунов управлявший автомобилем ... г/н. ... рус при движении по пр. Казанский со стороны пр. М. Джалиля в направлении Сармановского тракта г. Набережные Челны, в пути следования перед светофором напротив автобусной остановки СПТУ-76 в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем ... рус под управлением Э.Ф. Мурзакаевой, в результате чего пассажир ... М.М. Миргасимова получила легкие телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года по делу №... (л.д. 9,10,11)

На время ДТП гражданская ответственность Ю.Н. Горбунов как владельца автомобиля ... рус была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ОАО «НСК Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО»). По договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «НАСКО» выплатило страховую сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, о чем свидетельствует страховой акт №... (л.д.12).

Определением Набережночелнинского городского суда от ... года, по ходатайству истицы, по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно отчета №... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, таким образом суд считает, что с ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная страховое возмещение в размере (...) = ... рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» в пользу истицы также подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере ... рублей, возврат госпошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, в части взыскная расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию ... рублей, поскольку истица сама заявила ходатайство о назначении экспертизы и согласилась оплатить и кроме того ответчик ОАО «НАСКО Татарстан» основную сумму уже выплатил.

Суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком ОАО «НАСКО Татарстан» по первому требованию страховая сумма была выплачена, согласно акта осмотра проведенного ОАО «НАСКО Татарстан».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса с ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» и с ответчика Ю.Н. Горбунова по составлению доверенности, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с данным делом, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.

С ответчика Ю.Н. Горбунова в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, поскольку Ю.Н. Горбунов управляя ТС совершил ДТП, в результате чего пассажир ... М.М. Миргасимова получила легкие телесные повреждения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ю.Н. Горбунова в пользу истицы подлежит взысканию услуги представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М. Миргасимовой к ОАО «НСК Татарстан» и Ю.Н. Горбунову о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальной страховой компании Татарстан» в пользу М.М. Миргасимовой разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ... рублей, расходы услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Ю.Н. Горбунова в пользу М.М. Миргасимовой компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

СУДЬЯ подпись Р.Г. Кашапов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу: "09" марта 2012года

СУДЬЯ Р.Г. Кашапов

Секретарь суда: