Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1289/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-1289/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Кашапова, при секретаре Л.А. Крохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. Ощепкова к А.В. Кейльман и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: К.А. Ощепков обратился в суд с иском к А.В. Кейльман и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ... года в ... часов в г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов – «КАСКАД», произошло ДТП, в результате которого его ТС был причинен материальный ущерб. В совершении данного ДТП виноват ответчик А.В. Кейльман, который управлял а/м ... г/н ... выезжая с разворота не уступил дорогу его ТС и совершил столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в котором указано, что А.В. Кейльман, нарушил п.8.8 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», последний признало вышеуказанное ДТП страховым событием, но произвело страховую выплату в размере ... рублей. С данной суммой страховой выплаты он не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба обратился ООО «ЭКоФ «Оценка». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ... г/н ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляла ... рублей. За услуги оценщика им было уплачено ... рублей. Помимо этого его автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчета №... от ... года, составленного ООО «ЭКОФ «Оценка», величина УТС составляет ... рублей. За составление отчета об утере товарного вида истцом было оплачено ... рублей. Из этого следует, что не возмещенной осталась сумма ... рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей. На судебное заседание истец Н.А. Ощепков не явился, в заявлении иск поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствии. На судебное заседание ответчики не явились, извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть без их участия в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5). ... года в ... часов в г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов – «КАСКАД», произошло ДТП, в результате которого ТС истцу был причинен материальный ущерб. В совершении данного ДТП виноват ответчик А.В. Кейльман, который управлял а/м ... г/н ... выезжая с разворота не уступил дорогу ТС истцу и совершил столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в котором указано, что А.В. Кейльман, нарушил п.8.8 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4 и обор. л.д.4). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», последний признало вышеуказанное ДТП страховым событием, и произвело страховую выплату в размере ... рублей. С данной суммой страховой выплаты истец не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба обратился ООО «ЭКоФ «Оценка». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ... г/н ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляла ... рублей. За услуги оценщика им было уплачено ... рублей. Помимо этого автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчета №... от ... года, составленного ООО «ЭКОФ «Оценка», величина УТС составляет ... рублей. За составление отчета об утере товарного вида истцом было оплачено ... рублей. Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца (...) = ... рублей, с А.В. Кейльман в пользу истца подлежит взысканию (...) = ... рублей, по проведенной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля ... рублей и по проведенной экспертизе по определению УТС ... рублей. В части возврата госпошлины, суд считает взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» - ... рублей, с А.В. Кейльман – ... рублей. Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... рублей. На основании вышеизложенного, суд считает, что иск К.А. Ощепкова к А.В. Кейльман и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП подлежит удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования К.А. Ощепкова к А.В. Кейльман и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А. Ощепкова страховое возмещение в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с А.В. Кейльман в пользу К.А. Ощепкова страховое возмещение в размере ... рублей, УТС – ... рублей, расходы по проведенной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля ... рублей, по определению УТС - ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... рублей. ООО «Росгосстрах», А.В. Кейльман вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись Р.Г. Кашапов Копия верна. СУДЬЯ Р.Г. Кашапов Решение не вступило в законную силу: . СУДЬЯ Р.Г. Кашапов Секретарь суда-