Копия Подлинник в гражданском деле № 2-1917\2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковского К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жарковский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» в вышеприведенной формулировке, указав, что с ... по ... работал в газоэлектросварщиком в ООО «Р», однако заработную плату ему не выплатили, в связи с чем просит взыскать задолженность по ней за период с ... по ... в сумме ... руб., с ... по ... в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец и его представитель Жарковская В.В. в суде иск поддержали. Представитель ответчика К. иск не признала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По делу установлено, что на основании приказа от ... Жарковский К.А. был принят на работу в ООО «Р» ... с испытательным сроком ... месяца (л.д.5,13,14). ... был уволен с работы в порядке ... (л.д.16). Как следует из представленного ответчиком расчета, задолженность по заработной плате перед Жарковским К.А. с учетом удержания налога на доходы физического лица составляла ... руб., часть из которых в размере ... руб.... коп. была выплачена истцу ... (л.д.17,21,22). Утверждения истца о том, что его заработная плата за ... и ... года составила ... руб. документально не подтверждены, потому в его пользу подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб... коп.). Поскольку судом установлен факт задержки выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, на значительный срок задержавшего выплату, суд определяет в ... руб. Другие доводы сторон проверены, надлежащей юридической аргументации не содержат, потому не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Жарковского К.А. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья З.И. Шакирова Решение не вступило в законную силу Судья З.И. Шакирова. Секретарь