Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-177/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-177/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08.02.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р.» к Р.Х. Зарипову, обществу с ограниченной ответственностью «К.», Г.З. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 15 марта 2011 г. истец предоставил ООО «К.» денежные средства в размере ... рублей под 14 % годовых. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не возвратило истцу три ежемесячных платежа: 05 августа 2011 г. - ... рублей, 05 сентября 2011 г. - ... рублей, 05 октября 2011 г. - ... рублей и проценты в общей сумме .... Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. По состоянию на 19 октября 2011 г. общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере .... Обеспечением по Кредитному договору являются: Залог транспортных средств по договорам № 116710/0003-4/1, 116710/0003-4/2 о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 г., заключенному между истцом и ответчиками Р.Х. и Г.З. Зариповыми. Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № 116710/0003-9/1, от 15 марта 2011 г., заключённому между истцом и ООО «К.». Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица 116710/0003-9/2 от 15 марта 2011 г., заключённому между истцом и Г.З. Зариповой. Р.Х. и Г.З. Зариповым было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности по кредиту, которое также не исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере ..., в том числе ... руб. - задолженность по кредиту, .... - задолженность по процентам по кредиту, .... - неустойка на основании п.7.1 кредитного договора, возврат уплаченной государственной пошлины в размере .... Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам № 116710/0003-4/1, 116710/0003-4/2 о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 г., определив начальную цену продажи равную залоговой стоимости имущества в размере ... Представитель истца Р.М. Султанова в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Р.Х. Зарипов, также представляя интересы ООО «К.» в судебном заседании, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту и обращения взыскания на имущество признал, о чём расписался в протоколе судебного заседания. В части взыскания пени просил снизить их размер в связи с тяжелым материальным положением. Г.З. Зарипова в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, с согласия явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд установил. 15 марта 2011 г. истец предоставил ООО «К.» денежные средства в размере ... рублей под 14 % годовых (л.д.12-27, 74-75, 76-81). Обеспечением по Кредитному договору являются: Залог транспортных средств по договорам № 116710/0003-4/1 (л.д.28-37), 116710/0003-4/2 (л.д.38-47) о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 г., заключенному между истцом и ответчиками Р.Х. и Г.З. Зариповыми. Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № 116710/0003-9/1 от 15 марта 2011 г., заключённому между истцом и ООО «К.» (л.д.48-54). Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица 116710/0003-9/2 от 15 марта 2011 г., заключённому между истцом и Г.З. Зариповой (л.д.55-61). Истец обратился к ответчику ООО «К.» 06.10.2011, 08.08.2011 с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик не исполнил (л.д.62, 68-69). Р.Х. и Г.З. Зариповым 06.10.2011, 08.08.2011 было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности по кредиту, которое также не исполнено (л.д.63-64, 65-66, 70-71, 72-73). По состоянию на 19 октября 2011 г. общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере .... (л.д. 85-86). Согласно представленной истцом истории ссудного счета, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, с 05.08.2011 не вносили ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора (л. д. 85-86). В судебном заседании Р.Х. Зарипов подтвердил, что платежи с 05.08.2011 ими не производились ввиду тяжелого материального положения. Арифметические расчёты суда подтверждают размер задолженности заемщиков по кредитному договору. Сумма задолженности составляет сумму задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере ..., в том числе ... руб. - задолженность по кредиту, .... - задолженность по процентам по кредиту, которые и подлежат взысканию. Что касается неустойки в размере ...., то суд считает возможным в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причину возникновения задолженности и материальное положение ответчиков, осуществляя баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), снизить размер пени с .... в общем размере до ... рублей, снижая размер установленной двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (л.д.85), поскольку размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просроченный основной долг, суд, считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества № 116710/0003-4/1, 116710/0003-4/2 о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 г.: ..., определенной кредитным договором в ... руб., ...., определенной судебной оценочной экспертизой, суд приходит к мнению в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Р.» удовлетворить частично. Взыскать с Р.Х. Зарипова, общества с ограниченной ответственностью «К.», Г.З. Зариповой в пользу открытого акционерного общества «Р.» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере ... руб., задолженность по процентам по кредиту - ...., неустойку – ... руб., возврат госпошлины ... руб. Обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество транспортные средства: автомашина ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. Судья (подпись) Копия верна.Текст мотивированного решения изготовлен 13.02.2012. Судья: Д.С. Ушпаева Решение вступило в законную силу 13.03.2012. Судья: Д.С. Ушпаева Секретарь суда