Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1605/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2–1605/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15.02.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.А. Носова к Е.С. Леоновой и Л.С. Козловской об определении порядка пользования собственностью и вселении, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что на основании договора купли-продажи истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, ул. .... Квартира общей площадью 59,1 кв.м, в т.ч жилой 37,1 кв.м. состоит из 3-х жилых комнат размерами 16,3 кв.м, 12,1 кв.м, 8,7 кв.м., в которой зарегистрированы истец и ответчики. Между ними сложились неприязненные отношения, часто возникают споры о порядке пользования жилой площадью, и они не могут достичь соглашения по поводу владения и пользования спорной квартирой. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, препятствуют во вселении в квартиру, не выдают ключи, другого жилья у истца нет. В период проживания в квартире истец пользовался комнатой размером 12,1 км.м, в которой остались личные вещи. Из-за неприязненных отношений с ответчиками, постоянных скандалов вынужден был уйти и проживать у своей дочери. Определение порядка пользования квартирой не ущемит жилищных прав ответчиков. Истец просит определить порядок пользования квартирой, передав ему во владение и пользование комнату размером 12,1 кв.м, а ответчикам комнаты размером 16,3 кв.м и 8,7 кв.м. Вселить истца в вышеуказанную квартиру. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Л.С. Козловская в судебном заседании исковые требования признала в части вселения, о чём расписалась в протоколе судебного заседания, в остальной части иск не признала. Ответчик Е.С. Леонова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить разбирательство по делу на три-четыре месяца ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку наличие ребенка не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 N 10 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не определен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. Суд установил. Истец и ответчики зарегистрированы в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, ул. ... (л.д. 6). Истец и Л.С. Козловская состояли в браке с 01.06.2000 по 20.01.2012. Брачные отношения между супругами прекращены 15.11.2009, раздел общего имущества супругов не производился (л.д. 7). Спорная квартира принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи от 09.06.2001 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (л.д. 8). Квартира общей площадью 59,1 кв.м, в т.ч жилой 37,1 кв.м. состоит из 3-х жилых комнат размерами 16,3 кв.м, 12,1 кв.м, 8,7 кв.м (л.д. 9-10). Между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения. Данное обстоятельство не позволяет им придти к мирному урегулированию вопроса об определении порядка пользования. Истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, соответственно, имеет право пользования данным жилым помещением, а потому он подлежит вселению в спорную квартиру. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации и отсутствия соглашения между сторонами необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке. С учетом жилой площади в размере 37,1 кв.м. и троих сособственников на каждого сособственника приходится по 12,36 кв.м. Такой комнаты в квартире нет, ключи от квартиры у истца отсутствуют с 2009 года. Истец иного жилья не имеет, нуждается в жилье. Как пояснила в судебном заседании, Л.С.Козловская и Е.С. Леонова имеют дополнительно по 1/2 доли в иных жилых помещениях. Фактический порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку в спорной квартире с 2009 истец не проживал. Совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, потому определение порядка пользования жилым помещением является единственным способом разрешения жилищного конфликта. С учётом определённых долей, надлежит и определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с причитающимися долями каждому сособственнику. Суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением исходя из требований иска, то есть в пользование и владение ответчиков передать жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 8,7 кв.м. (всего 25 кв.м.), а в пользование и владение В.А. Носова комнату площадью 12,1 кв.м. При подобном распределении в пользу Л.С. Козловской и Е.С. Леоновой будет передано больше в пользу каждого на 0,13 кв.м., а доля у В.А. Носова будет уменьшена на 0,27 кв.м., что не является существенным и не ущемляет чьих-либо прав. Выделение иных комнат в пользование истца существенно нарушит права либо истца (комната 8,7 кв.м.) либо ответчиков (комната 16,3 кв.м.). Остальные нежилые и подсобные помещения в указанной квартире необходимо определить в совместное пользование сособственников квартиры. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования В.А. Носова удовлетворить. Вселить В.А. Носова в квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, ул. .... Определить порядок пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, ул. ... передав в пользование В.А. Носову комнату площадью 12,1 кв.м., Е.С. Леоновой и Л.С. Козловской комнаты площадью 16,3 кв.м. и 8,7 кв.м., остальные нежилые и подсобные помещения в указанной квартире определить в совместное пользование сособственников квартиры. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. Судья (подпись) Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2012. Судья Д.С. Ушпаева Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Ушпаева Секретарь суда