Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-265/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-265/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. Мамедовой к А.Р. Фахриевой, обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 28.08.2011 около 20:40 во дворе дома ... г. Набережные Челны, в результате ДТП автомобилю «..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которое было совершено ответчиком А.Р. Фахриевой, управлявшей автомобилем «.... Согласно заключению независимого эксперта ИП «Л.» стоимость материального ущерба автомобиля «...» составляет ...., утраты товарной стоимости (далее УТС) – ... руб. Страховой компанией ответчика ООО «Р.» истцу произведена страховая выплата по ОСАГО в размере .... Сумма реального не возмещенного ущерба составляет ...., УТС – ... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., УТС – ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате страхового возмещения – ...., расходы по оформлению доверенности – ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., сумму государственной пошлины - ... руб.

Представитель истца Р.Г. Давлетшин в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Р.», ответчик А.Р. Фахриева в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд, с учётом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил.

28.08.2011 около 20:40 во дворе дома ... г. Набережные Челны, в результате ДТП автомобилю «..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 15), причинены механические повреждения (л.д. 12-13). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которое было совершено ответчиком А.Р. Фахриевой, управлявшей автомобилем «... (л.д. 5).

По настоящему спору имеются три заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Суд считает необходимым принять за основу, заключение, подготовленное по поручению суда, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля «...» с учётом износа деталей составляет ...., утраты товарной стоимости – ... руб. Страховой компанией ответчика ООО «Р.» истцу произведена страховая выплата по ОСАГО в размере .... (л.д. 22).

С учётом отчёта судебной автотехнической экспертизы, учитывая износ деталей, с учётом выплаченной суммы страховой компанией, стоимость ущерба, подлежащая взысканию дополнительно, составляет всего ...., утрата товарной стоимости – ... руб.

Стоимость ущерба подлежит взысканию с ООО «Р.», где была застрахована ответственность А.Р. Фахриевой, которая не превышает лимит ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем, А.Р. Фахриева подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере .... за период с 07.10.2011 по 31.10.11. 06.09.2011 истцом было подано заявление в ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, однако только 31.10.2011 было выплачено ООО «Р.» ... рубля в неоспариваемой части, потому за указанный период и подлежит взысканию неустойка.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, затраченные истцом в размере ... руб., которые подтверждаются материалами дела и являются соразмерными (л.д. 23), а также расходы на изготовление доверенности – ... руб. Поскольку заключение, представленное истцом не нашло свое подтверждение, то расходы на услуги оценщика в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р.» в пользу истца подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям возврату уплаченная им госпошлина в размере ... руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В. Мамедовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Р.В. Мамедовой в счёт доплаты стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ...., расходы на представителя - ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб., пени – ...., расходы по изготовлению доверенности – ... руб., возврат госпошлины - ... руб., в остальной части требований отказать.

А.Р. Фахриеву от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение вступило в законную силу 20.03.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда