Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1285/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 15 марта 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. Гиндуллиной к А.В. Василькову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску А.В. Василькова к Р.Н. Гиндуллиной о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н. Гиндуллина обратилась в суд с иском к А.В. Василькову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, возврате госпошлины в размере ... рублей, суммы за стоянку в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что ... в ... часов ... минут на мосту реки «И» г.Набережные Челны А.В. Васильков, управляя велосипедом, совершил столкновение с автомобилем ... с регистрационным знаком ..., в результате чего принадлежащий ей по доверенности автомобиль, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан А.В. Васильков. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей ... копеек. За проведение экспертизы ею уплачена сумма в размере ... рублей и за стоянку автомобиля она уплатила сумму в размере ... рублей. Ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, в связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь ее семьи.

Ответчик А.В. Васильков обратился в суд со встречным иском к Р.Н. Гиндуллиной о компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что в результате наезда Р.Н. Гиндуллиной ему причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и ушиблено-резаной раны в области поясницы.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречный иск ответчика не признала.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично в части возмещения материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, а также расходов ... рублей за стоянку за одни сутки. Причинение морального вреда истицей не доказано, у истицы в собственности имеется три автомобиля, поэтому она не была лишена возможности свободного передвижения на другом автомобиле. Также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... и ... рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от ... за Р.Н. Гиндуллиной признано право собственности на автомобиль марки ... ... года с государственным знаком ... (л.д. 70). ... Н. подарил автомобиль Р.Н. Гиндуллиной. ... Н умер. В момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлась Р.Н. Гиндуллина.

В момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и велосипеда, велосипедом управлял А.В. Васильков, который в нарушение требований п.24.2 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя велосипедом, двигаясь по левой полосе движения, совершил перестроение, не уступив дорогу попутному транспортному средству, в результате совершил наезд на автомобиль ... с регистрационным знаком ... под управлением Р.Н. Гиндуллиной. При этом А.В. Васильков получил телесное повреждение, которое причинило легкий вред его здоровью. Указанные обстоятельства и вина ответчика А.В. Василькова в причинении ущерба имуществу истца подтверждается административными материалами по ДТП: справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением о привлечении А.В. Василькова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

По ходатайству представителя ответчика был составлен отчет ... судебной автотехнической экспертизы автомашины ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта панели крыши с учетом износа составляет ... рубля ... копеек; ремонт панели крыши экономически целесообразен.

При таких обстоятельствах суд считает, что вред причинен по вине А.В. Василькова и, соответственно, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению с него, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что после произошедшего ДТП принадлежащее Р.Н. Гиндуллиной транспортное средство было эвакуировано и содержалось на платной стоянке АНО «БДД», за что истица оплатила ... рублей (л.д. 6,7). Указанные расходы суд признает убытками, причиненными ответчиком, а потому они подлежат возмещению в полном объеме. Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ... рублей, оплаченных истицей ... за автостоянку в ООО «И», поскольку указанные расходы, по мнению суда, не могут быть признаны убытками, так как суду не представлено доказательств того, что эти расходы истица произвела по вине ответчика. При этом суд исходит из того, что за хранение автомобиля на автостоянке истица в любом случае должна была нести расходы.

Согласно ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования иска Р.Н. Гиндуллиной к А.В. Василькову в части компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Материалами дела также не подтверждается факт нарушения ответчиком неимущественных прав, либо других нематериальных благ истицы.

Судом установлено, что ответчику А.В. Василькову был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушиблено-резаной раны в области поясницы ( л.д. 18).

В результате вреда, причиненного здоровью ответчика А.В. Василькова, последнему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и финансовое положение ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что А.В. Васильков виновен в совершении ДТП, а вина Р.Н. Гиндуллиной в совершении ДТП отсутствует, суд считает, что в пользу А.В. Василькова с истца будет достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: уплаченная сторонами госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. За услуги представителя А.В. Васильковым оплачено ... рублей, - с учетом небольшой сложности дела и объема оказанных услуг эту сумму суд считает завышенной и считает необходимым взыскать с Р.Н. Гиндуллиной расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд не находит оснований для присуждения каждой из сторон заявленных расходов за проведенные автоэкспертизы, поскольку при вынесении решения судом за основу принят отчет судебной автотехнической экспертизы ..., расходы за которую, согласно определению суда от ..., были возложены на А.В. Василькова.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Н. Гиндуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Василькова в пользу Р.Н. Гиндуллиной в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля ... копеек, возмещение убытков за хранение транспортного средства ... рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Р.Н. Гиндуллиной отказать.

Иск А.В. Василькова удовлетворить.

Взыскать с Р.Н. Гиндуллиной в пользу А.В. Василькова компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего – ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца дней через городской суд.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь