Дело № 2-2022/2012

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 28 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

с участием прокурора Р.Г. Закировой,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. Кирилова к С.С. Фассахову и З.В. Брицовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е.П. Кирилов (далее истец) обратился в суд с иском к С.С. Фассахову и З. В. Бирцовой (далее ответчики) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года в квартире № ... дома ... пос. ... г. Набережные Челны ответчик С.С. Фассахов нанес ему ножевое ранение, а ответчик З.В. Бирцова при этом наносила ему удары ногами и руками по телу, после чего его, находящегося без сознания, перенесли из квартиры на улицу. В результате действий ответчиков истцу был нанесен тяжкий вред здоровью, а именно, повреждена правая почка, обезображено тело. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Будучи опрошенным по судебному поручению истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики С.С. Фассахов и З.В. Брицова в суд по извещению не явились, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку удар был нанесен З.В. Брицовой в пределах необходимой обороны, то есть действия ответчика были правомерными, в связи с этим, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования к С.С. Фассахову также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что С.С. Фассахов ни каких действий в отношении истца не предпринимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из материалов уголовного дела, обозренных в судебном заседании, видно, что ... года возбуждено уголовное дело по факту нанесения ... года Е.П. Кирилову удара ножом в область поясницы в кв. № ... дома ... пос. ... г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д.1 уголовного дела № ... (следственный)).

Постановлением, вынесенным ... года, установлено, что З.В. Брицова нанесла истцу один удар ножом в область спины, защищая своего гражданского мужа С.С. Фассахова, которого истец душил. При этом, в отношении З.В. Брицовой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что в действиях З.В. Брицовой усматривается необходимая оборона (л.д.82).

Данное постановление не отменено и не признано не законным.

Поскольку, органами предварительного следствия действия З.В. Брицовой признаны законными, совершенными в пределах необходимой обороны, то вред, причиненный З.В. Брицовой в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.

Также не подлежит удовлетворению требования иска в части взыскания с С.С. Фассахова материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что последний ни каких действий в отношении истца не предпринимал.

Доводы истца о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Е.П. Кирилова к С.С. Фассахову и З.В. Брицовой - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов